Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1886, Page 65

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92

der ev.⸗luth. Synodal⸗Conferenz von Nord⸗Amerika. 1886. 65

etwa der plattdeutſchen Sprache, die der Bittende allein verſteht, befleißigt
ſich auch eines Styls, der dem Verſtand des Bittenden angemeſſen iſt: wäre
das eines Gelehrten unwürdig? Gewiß nicht. Vielmehr bewieſe der Ge⸗
lehrte damit, daß er auch zugleich ein praktiſcher Kopf ſei. So hat's denn
der liebe Gott auch gemacht in der Bibel. Da ſchreibt der Eine einen hohen
Styl, der Andere ſchlicht und einfach. Wenn nun die Schrift von Men⸗
ſchen geleſen wird, ſo wird der Eine ſonderlich erfaßt durch Johannis Worte,
der Andere wieder durch Pauli Worte u. ſ. w. Für jede Art von Men⸗
ſchen iſt die Schrift zugerichtet. Das iſt die göttliche Herablaſſung. Um
ſolcher Darſtellungen willen müſſen wir uns freilich von den deutſchen Ge⸗
lehrten beſchränkte Köpfe ſchelten laſſen. Ja, weil wir in der Schrift keine
menſchlichen Irrthümer zugeben, ſo ſollen wir ſogar eine Art neuer Doketen
ſein; denn wie dieſe Chriſti wahre Menſchheit geleugnet hätten, ſo leug⸗
neten wir alles Menſchliche an der Schrift. Aber dieſer Vergleich paßt in
keiner Weiſe. Der Sohn Gottes hat wohl Schwächen der menſchlichen
Natur an ſich genommen und iſt ein Menſch geworden, nicht einmal wie
Adam im Paradies, ſondern wie wir, nur daß er keine Sünde an ſich ge⸗
habt hat. So iſt es mit der Bibel. Die iſt inſofern menſchlich, daß ſie in
menſchlicher Sprache geſchrieben iſt, das Alte Teſtament in der hebräiſchen,
das Neue Teſtament in der griechiſchen Sprache. Und ein Matthäus hat
in einem Styl geſchrieben, den Marcus nicht hat, Marcus wieder in einem
Styl, den Lucas nicht hat, und ſo fort. Das iſt wahr. Aber wie Chriſtus,
der menſchgewordene Sohn Gottes, keine Sünde hatte, ſo hat das menſch⸗
gewordene Wort Gottes keinen Irrthum.

Zum fünften erhebt man ein großes Geſchrei darüber,
daß das Alte und Neue Teſtament in einer Geſtalt und
Verfaſſung auf uns gekommen ſei, die einer göttlichen
Schrift nie hätte eigen werden können. Damit iſt auf die ver⸗
ſchiedenen Lesarten hingewieſen, und man meint, wenn die ganze Bibel
Gottes Wort ſei, ſo hätte Gott auch darüber wachen müſſen, daß keine ver⸗
ſchiedenen Lesarten vorhanden wären. Aber erſtlich ſteht uns gar nicht zu,
zu ſagen, was Gott gethan haben müßte. Und iſt denn dann ein Zweifel
an der Göttlichkeit der heiligen Schrift berechtigt, wenn Menſchen etwas
an dieſem Buche verderbt haben? Wenn jemand von uns ein Buch ſchreibt
und der Setzer macht einen Druckfehler, folgt daraus, daß der Verfaſſer
das Buch nicht Wort für Wort geſchrieben habe? Wir finden auch ſonſt
in der Natur vieles, was der Teufel verderbt und der Menſch in ſeiner
Schwachheit mißbraucht; folgt daraus, daß nicht die ganze Natur von Gott
geſchaffen iſt? Es iſt bei der heiligen Schrift gerade das zu verwundern,
daß trotz der vorhandenen Varianten nicht der geringſte Zweifel obwaltet,
ob eine Lehre in ihr begründet iſt oder nicht. Und noch mehr: gerade das
Vorhandenſein der Varianten iſt ein Beweis, daß wir neben anderen die
urſprüngliche Lesart auch haben, nur daß uns nicht vom Heiligen Geiſt ge⸗

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1886. 65

say, of the Low German language, which the one asking understands alone, he also
takes care to use a style suited to the understanding of the one asking: would
that be unworthy of a scholar? Certainly not. Rather would the
scholar prove thereby that he is also a practical head. So the dear
God also has done in the Bible. There one writes a lofty
style, another plain and simple. When Scripture is read by people,
one is especially seized by John's words,
another again by Paul's words, and so on. For every kind of
person Scripture is fitted out. That is the divine condescension. For
the sake of such presentations we must of course let the German
scholars call us narrow-minded heads. Yes, because we admit no
human errors in Scripture, we are even supposed to be a kind of new Docetists;
for as these denied Christ's true humanity, so we
deny everything human in Scripture. But this comparison does not fit
in any way. The Son of God did take upon himself the weaknesses of human
nature and became man, not even as Adam in paradise, but as we are, only that he had
no sin. So it is with the Bible. It is human in so far as it is written in
human language, the Old Testament in Hebrew,
the New Testament in Greek. And a Matthew wrote
in a style that Mark does not have, Mark again in a
style that Luke does not have, and so on. That is true. But as Christ,
the incarnate Son of God, had no sin, so the incarnate
Word of God has no error.

Fifthly, a great outcry is raised over the fact
that the Old and New Testaments have come down to us in a shape and
form that could never have belonged to a divine
Scripture. By this the various readings are meant, and it is thought that if the whole Bible
were God's Word, God would also have had to watch over it that no various
readings should exist. But first, it is not for us at all
to say what God ought to have done. And is a doubt
about the divinity of Holy Scripture then justified if men have corrupted something
in this book? If one of us writes a book
and the typesetter makes a misprint, does it follow that the author
did not write the book word for word? We find elsewhere, too,
in nature much that the devil has corrupted and man in his
weakness misuses; does it follow that nature as a whole was not created by God?
What is to be wondered at in Holy Scripture is precisely this,
that despite the existing variants not the slightest doubt prevails
whether a doctrine is grounded in it or not. And more: precisely the
existence of the variants is a proof that, among others, we also have
the original reading, only that for us not by the Holy Spirit ge-