Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1886, Page 21

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92

der ev.⸗luth. Synodal⸗Conferenz von Nord⸗Amerika. 1886. 21

ſchichte fertig werdet, wie ihr ohne ſie eine pragmatiſche Erklärung der als
thatſächlich feſtſtehenden Geſchichtserfolge zu Stande bringt, für die wir
Anderen in den Wundern den Schlüſſel beſitzen. Ich für meine Perſon
nehme ja die Wunder nicht etwa aus dogmatiſcher Cupidität an, ſondern
im hiſtoriſchen Intereſſe, deshalb weil ich bei gewiſſen unzweifelhaften
Geſchichtsthatſachen ihrer als hiſtoriſcher Erklärungsgründe nicht
entbehren kann, — nicht weil ſie mir die Geſchichte durchlöchern, ſondern
gerade um über die klaffenden Riſſe in ihr hinüber zu kommen. Deshalb
ſtimme ich ungeachtet meines decidirten Wunderglaubens doch aufrichtig in
Weiße's Warnung ein, daß man das Geſchlecht unſerer Tage doch ja
nicht dem chriſtlichen Glauben vollends entfremden wolle durch An⸗
muthung der Anerkennung der bibliſchen Wunder. Es verhält ſich in
der That ſo, wie er ſchreibt: „Unter der, Gott Lob! nicht ſo gar kleinen
Zahl der Zeitgenoſſen, in denen noch warme und auch wirklich chriſtliche
Frömmigkeit lebt, hat die große Mehrzahl eine inſtinctmäßige Appercep⸗
tion wider die Wunder, die ja auch begreiflich genug iſt in Folge des Ent⸗
wickelungsganges, den die geiſtige Bildung unter uns während des letzt⸗
vergangenen Jahrhunderts genommen hat.“ (Bei Philippi I, S. 328 f.)
Hier ſehen wir ja deutlich und offen ausgeſprochen, was man will,
wenn man dies und das in der heiligen Schrift als nicht zu den Dingen
gehörig, die ein Chriſt annehmen müſſe, ausnimmt und ſomit die Göttlich⸗
keit der heiligen Schrift beeinträchtigt. Man will der menſchlichen Ver⸗
nunft, dem vom Unglauben durchfreſſenen Geſchlecht unſerer Tage Con⸗
ceſſionen machen, bedenkt dabei aber nicht, daß durch ſolche Zugeſtändniſſe
auf Koſten der Wahrheit noch nie ein wahrer Gewinn erzielt worden iſt,
daß vielmehr der Unglaube ein Stück nach dem andern fordert, eine
Schriftwahrheit nach der andern deſtruirt, bis eben kein Zugeſtändniß
mehr gemacht werden kann, weil nichts mehr übrig iſt. Auch Rothe
nimmt ja die Wunder der Bibel nicht an, weil ſie in der Schrift ſtehen,
ſondern weil er ſie als „hiſtoriſche Erklärungsgründe nicht entbehren
kann“. Daß aber mit der Drangabe irgend eines Stückes der heiligen
Schrift, mit dem Zugeſtändniß, daß die heiligen Schreiber in irgend einem
Punkte geirrt hätten, die Göttlichkeit der ganzen Schrift aufgegeben werde,
erkennt Schenkel ganz rückhaltlos an, wenn er a. a. O. S. 14 ſchreibt:
„Wird ... auch nur der kleinſte Irrthum in den evangeliſchen Schriften
zugegeben, ſo fällt die Vorausſetzung ihrer Unfehlbarkeit ſofort in ſich
ſelbſt zuſammen. Die Ausflucht, daß dem heiligen Geiſt in unerhebliche⸗
ren Punkten wohl ein Irrthum zugeſtoßen ſein könne, und daß es genüge,
wenn dies nur in wichtigeren nicht der Fall ſei, iſt ebenſo unglücklich als
unwürdig. Sie läßt außer Acht, daß, wenn der Irrthum in einem
Punkte zugelaſſen wird, er überall zuläſſig iſt, und daß, wer im Kleinen

nicht treu iſt, auch kein Recht hat, den Glauben an ſeiner Treue im Großen
zu fordern.“

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1886. 21

history, how you will manage without them to produce a pragmatic explanation of the sequence of historical events that stand firm as factual, for which we others possess the key in the miracles. I for my part do not accept the miracles out of dogmatic cupidity, but in the historical interest, because in the case of certain indubitable historical facts I cannot do without them as historical explanatory grounds, — not because they perforate history for me, but precisely in order to get across the gaping rifts in it. Therefore, notwithstanding my decided belief in miracles, I sincerely join in Weisse's warning that one should by no means wish to alienate the generation of our day altogether from the Christian faith by demanding the acknowledgment of the biblical miracles. It is indeed so, as he writes: 'Among the, thank God, not so very small number of contemporaries in whom warm and truly Christian piety still lives, the great majority has an instinctive aversion to the miracles, which is indeed comprehensible enough as a consequence of the course of development that spiritual culture among us has taken during the last century.'" (In Philippi I, p. 328 f.)

Here we see openly and plainly stated what is wanted when one exempts this or that in Holy Scripture as not belonging to the things a Christian must accept, and thereby impairs the divinity of Holy Scripture. One wants to make concessions to human reason, to the generation of our day eaten through with unbelief, but does not consider that by such concessions at the expense of truth no true gain has ever been achieved, but that unbelief rather demands one piece after another, destroys one scriptural truth after another, until finally no concession can be made any more because nothing is left. Rothe too does not accept the miracles of the Bible because they stand in the Scripture, but because he "cannot do without them as historical explanatory grounds." But that with the surrender of any part of Holy Scripture, with the concession that the holy writers erred on any point, the divinity of the whole Scripture is given up, Schenkel acknowledges quite unreservedly when he writes, loc. cit. p. 14: "If even the smallest error in the evangelical writings is conceded, the presupposition of their infallibility immediately collapses on itself. The evasion that the Holy Spirit may well have slipped into an error on less significant points, and that it suffices if this is not the case on more important ones, is as unfortunate as it is unworthy. It disregards that, if error is admitted at one point, it is admissible everywhere, and that he who is not faithful in little has also no right to demand faith in his faithfulness in much."