Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1886, Page 36

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92

36 Verhandlungen der elften Verſammlung

Lexikon ſagt man nicht: das iſt ein Wortebuch, ſondern Wörterbuch.
Wörter ſind demnach articulirte Laute, ohne Rückſicht auf den Zuſammen⸗
hang, in welchem das Wort etwa ſteht. Worte dagegen ſind articulirte
Laute in ihrem Verſtand, den ſie im Satz haben. Auf die heilige Schrift
angewandt, wäre alſo der Sinn dieſer: Gott hat zwar das den heiligen
Schreibern eingegeben, daß ſie Worte nahmen, die ſeinen Gedanken ent⸗
ſprachen, aber das einzelne beſtimmte Wort für ſich wählten die heiligen
Schreiber. Wo z. B. in der Bibel HErr ſteht, da, ſagt man, hätten die
Apoſtel ebenſogut auch Gott ſetzen können. Wir aber ſagen: Nein, gerade
dies Wort ſollte und mußte es ſein. So wollte es Gott. Ob alſo in der
Schrift dies Wort oder ein anderes ähnlich lautendes, ob hier ein Singu⸗
lar oder ein Plural ſtehen ſoll u. ſ. w., das, ſagen ſie, war den Schreibern
der Bibel überlaſſen. Aber das iſt nichts als Trug, damit iſt nichts ge⸗
wonnen. Denn man bedenke wohl: Alle Worte ſind nach jener Unter⸗
ſcheidung zugleich auch Wörter, aber nicht alle Wörter ſind zugleich auch
Worte. Es hat der Unterſchied zwiſchen Wort⸗ und Wörter⸗Inſpiration
für die heilige Schrift ſchlechterdings gar keinen Sinn. Denn es gibt in
der heiligen Schrift gar keine Wörter in dem Sinn, daß ſie außerhalb des
Zuſammenhanges gedacht werden. Was für ein Unſinn iſt es, zu ſagen:
Der Heilige Geiſt hat zwar den Ausdruck eingegeben, aber nicht die Wörter?
Daher merke man ſich wohl: Es iſt das Charakteriſtiſche der modernen
Inſpirationslehre, daß ſie keinen Sinn hat; man ſoll ja nicht viel Logik
in den modernen Theorien ſuchen, obwohl dieſe Gelehrten wunder meinen,
wie logiſch und vernünftig ſie zu Werke gehen. Der liebe Philippi wollte
leider! früher die Schmach nicht tragen, nicht auch auf der Höhe der Zeit
zu ſtehen. Und das hat ihm viel geſchadet.

Es iſt nun zwar wahr, daß man drüben in der allerneueſten Zeit die
Theilung von Inhalt und Ausdruck in der Schrift aufgegeben hat. Man
hat zugeſtanden, der Ausdruck der Schrift laſſe ſich nicht ſcheiden vom In⸗
halt. Harnack weiſt a. a. O. S. 29 die Trennung von Inhalt und Form
bei der Inſpiration zurück. Er ſchreibt: „Endlich verbietet der durch⸗
gängige Inſpirations⸗Charakter der heiligen Schrift jene mechaniſche, un⸗
natürliche Theilung von Inhalt und Form, Geiſt und Sprache. . . Der
heilige Geiſt, welcher die von ihm inſpirirten Verfaſſer zum Heilszeugniß
ausrüſtet und beſtimmt, läßt ſie, je nach dem Maße ihrer Individualität,
mit der Sache auch den Ausdruck finden.“ Aber dieſes Zugeſtändniß macht
bei Harnack die Sache nicht beſſer. Er glaubt auch keine Inſpiration der
„Sache“, das Wort „Inſpiration“ in ſeiner eigentlichen Bedeutung ge⸗
nommen. Die Schrift iſt ihm nur auf der „Baſis der Inſpiration“ ge⸗
ſchrieben, und die heiligen Schriftſteller hatten ſo viel „freie Bewegung“,
daß ſie auch irren, ſich „als Kinder ihrer Zeit“ erweiſen konnten (S. 27).
Ja, Volck läßt die heilige Schrift ebenſo entſtanden ſein, wie die Geſchichte
der Kirche geworden iſt: „Auch die Entſtehung der Bibel (iſt) ein Werk

36 Proceedings of the eleventh convention

Lexikon one does not say: that is a "Wortebuch," but "Wörterbuch." *Wörter* [words, as separate items] are accordingly articulate sounds without regard to the context in which the word happens to stand. *Worte* [words, as units of meaning], on the other hand, are articulate sounds in their sense, which they have in the sentence. Applied to Holy Scripture, the meaning would then be this: God did indeed inspire the holy writers to take words that corresponded to his thoughts, but the individual particular word the holy writers chose for themselves. Where, for example, "LORD" stands in the Bible, there, they say, the apostles could just as well have put "God." We, however, say: No, precisely this word was to be and had to be. So God willed it. Whether, then, in Scripture this word or another of similar sound, whether here a singular or a plural is to stand, etc., that, they say, was left to the writers of the Bible. But that is nothing but deceit, nothing is gained by it. For consider well: by that distinction all *Worte* are at the same time also *Wörter*, but not all *Wörter* are at the same time *Worte*. The distinction between inspiration of *Wort* and of *Wörter* has for Holy Scripture absolutely no sense whatever. For there are in Holy Scripture no *Wörter* in the sense that they are thought of apart from context. What nonsense it is to say: The Holy Spirit did indeed inspire the expression, but not the words? Therefore note well: It is the characteristic of the modern doctrine of inspiration that it makes no sense; one is not to look for much logic in the modern theories, although these scholars marvelously imagine how logically and reasonably they proceed. Dear Philippi unfortunately did not want earlier to bear the disgrace of not also standing on the height of the times. And that has done him much harm.

It is now indeed true that over there in the most recent time the separation of content and expression in Scripture has been given up. It has been conceded that the expression of Scripture cannot be separated from the content. Harnack, loc. cit. p. 29, rejects the separation of content and form in inspiration. He writes: "Finally the thoroughgoing inspiration-character of Holy Scripture forbids that mechanical, unnatural division of content and form, spirit and language. . . . The Holy Spirit, who equips and determines the authors inspired by him for the testimony of salvation, lets them, according to the measure of their individuality, find with the matter also the expression." But this concession does not make the matter better with Harnack. He also believes in no inspiration of the "matter," taking the word "inspiration" in its proper meaning. Scripture is written, in his view, only on the "basis of inspiration," and the holy writers had so much "free movement" that they could also err and show themselves "children of their time" (p. 27). Indeed, Volck has Holy Scripture arise in the same way as the history of the Church has come about: "The origin of the Bible too (is) a work