Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1886, Page 26

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92

26 Verhandlungen der elften Verſammlung

der göttlichen Erſcheinung und Herrlichkeit ſich entäußern mußte. So iſt
nun auch die heilige Schrift, um umfaſſende und untrügliche Quelle der
Wahrheit für die Kirche und ihre geſammte Entwickelung zu ſein, nicht auf
die pur göttliche Weiſe entſtanden, daß der heilige Geiſt, als der alleinige
Autor, den menſchlichen Verfaſſern als bloßen Schreibern oder Inſtrumen⸗
ten ſo Inhalt wie Worte dictirt habe. Auf Grund deſſen wurden eben die
hohen und göttlichen Eigenſchaften, als Vollkommenheit und Genugſam⸗
keit, Klarheit u. ſ. w., der heiligen Schrift zugeſchrieben. Dies iſt ja die
Inſpirationslehre des 17. Jahrhunderts.“

Man bemerke hier die Liſt, daß die neueren Theologen davon als von
einer allgemein anerkannten Thatſache reden, daß die Inſpirationslehre
unſerer Dogmatiker erſt im 17. Jahrhundert aufgekommen, Luther dagegen
eine viel freiere Anſicht gehabt habe. Sie vermiſchen nämlich, was Luther
von dem Unterſchied zwiſchen den kanoniſchen Büchern des Neuen Teſta⸗
mentes erſten und denen zweiten Ranges (den ſogenannten deuterokano⸗
niſchen Büchern) ſagt. Da führen ſie z. B. an, was Luther über den Ja⸗
cobusbrief urtheilt, daß er nämlich nicht glaube, daß der Brief vom Apoſtel
Jacobus geſchrieben ſei. Aber dieſe Frage gehört gar nicht hierher. Denn
eine ganz andere Frage iſt, ob ein Buch von einem Apoſtel geſchrieben iſt,
eine andere, ob das, was ein Apoſtel geſchrieben hat, Irrthum enthalte.
Luther iſt ſtets dabei geblieben: jeder Buchſtabe der prophetiſchen und apo⸗
ſtoliſchen Schriften iſt Gottes ſelbſteigenes Wort.

Man merke ſich aus Grau's Citat auch dies, daß die neueren Theologen
nicht einmal mehr die Vollkommenheit, Genugſamkeit und Klarheit der hei⸗
ligen Schrift zugeben.

Grau fährt nun fort: „Wir können dagegen nur mit dem größten
Schriftforſcher unſerer Zeit ſagen“ (es iſt dies nämlich v. Hofmann, der
aber der größte Schriftverderber iſt): „ ‚Weder den aus der Beſchaffenheit
des Textes, noch den aus der Beſchaffenheit der Sprache erwachſenden Fra⸗
gen, nicht den ſchriftſtelleriſchen Eigenthümlichkeiten der Verfaſſer, noch den
nächſten Zwecken und den davon ſtammenden Beſonderheiten der einzelnen
Schriften, nicht der Mannigfaltigkeit der Lehrweiſen, noch der Verſchieden⸗
heit der geſchichtlichen Berichte konnte man gerecht werden, ohne mit jener
dogmatiſchen Ausſage, was es um die göttliche Eingebung der heiligen
Schrift ſei, in Widerſpruch zu kommen: ſie vertrug ſich, was die neuteſta⸗
mentliche Schrift anlangt, nur mit einer Evangelienharmonie, nicht aber
mit den Evangelien, und nur mit einer Sammlung von Lehrbeweisſtellen,
nicht aber mit den apoſtoliſchen Briefen. Eine nach ihr gebildete Vor⸗
ſtellung von der Schrift würde mit der Wirklichkeit derſelben nur eine ent⸗
fernte Aehnlichkeit haben.‘ “

Das iſt eben jetzt das Elend: wenn die Herren in der Bibel leſen und
den Eindruck bekommen, daß das Geleſene menſchlichen Urſprung verrathe,
ſo erſchrecken ſie nicht über ihr ungläubiges Herz, ſondern folgen dem

26 Proceedings of the eleventh convention

had to divest itself of divine appearance and glory. So also Holy Scripture, in order to be a comprehensive and unerring source of truth for the Church and its whole development, did not come into being in the purely divine manner, that the Holy Spirit, as sole author, dictated both content and words to the human authors as mere scribes or instruments. On the basis of that, the high and divine attributes, such as perfection and sufficiency, clarity, etc., were attributed to Holy Scripture. That is indeed the doctrine of inspiration of the 17th century."

Note here the trick, that the newer theologians speak as of a generally recognized fact that the doctrine of inspiration of our dogmaticians arose only in the 17th century, while Luther had a much freer view. They confuse, namely, what Luther says about the difference between the canonical books of the New Testament of the first and those of the second rank (the so-called deuterocanonical books). Thus they cite, for example, what Luther judges about the Epistle of James, that he namely does not believe that the epistle was written by the Apostle James. But this question does not belong here at all. For it is quite another question whether a book was written by an apostle, and another whether what an apostle has written contains error. Luther always remained with this: every letter of the prophetic and apostolic writings is God's very own Word.

Note from Grau's quotation also this, that the newer theologians no longer admit even the perfection, sufficiency, and clarity of Holy Scripture.

Grau now continues: "We can only say, against this, with the greatest Scripture scholar of our time" (this is namely v. Hofmann, who however is the greatest Scripture-spoiler): " 'Neither the questions arising from the condition of the text, nor those from the condition of the language, nor the literary peculiarities of the authors, nor the immediate purposes and the particularities deriving from them in the individual writings, nor the manifoldness of the modes of teaching, nor the diversity of the historical reports could be done justice to without coming into conflict with that dogmatic statement as to what the divine inspiration of Holy Scripture is: it was compatible, as far as the New Testament Scripture is concerned, only with a harmony of the Gospels, but not with the Gospels, and only with a collection of proof-texts, but not with the apostolic epistles. A conception of Scripture formed according to it would have only a distant resemblance to the reality of it.' "

This is just the misery now: when the gentlemen read in the Bible and get the impression that what is read betrays human origin, they are not alarmed at their unbelieving heart, but follow the