# Synodical Conference Convention Proceedings_St. Louis Missouri_1886_S66
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

66 Verhandlungen der elften Verſammlung

ſagt iſt: das iſt die urſprüngliche. Und das iſt nun das herrliche Amt der
Theologen, nachzuforſchen, welches die echte Lesart ſei. Obwohl, welche
Lesarten man auch immer als die echten auswählen mag, die Lehren der
Schrift immer dieſelben bleiben; in keinem Fall erfährt eine Lehre eine
Veränderung, in keinem Fall geht dadurch eine verloren, in keinem Fall
wird die Schrift dadurch um eine Lehre ärmer. Das müſſen alle Gelehrten,
auch die die bitterſten Feinde der Schrift ſind, zugeben. Zwar finden ſich
Stellen, in welchen verſchiedene Lesarten vorkommen und die, wenn man
eine gewiſſe Lesart auswählt, dann eine gewiſſe Lehre nicht mehr beweiſen.
Es iſt das aber merkwürdigerweiſe nur dann der Fall, wenn dieſe Lehre in
vielen anderen Schriftſtellen feſtgegründet iſt. Sind hingegen zum Beweis
einer Lehre nur ſehr wenig Schriftſtellen vorhanden, ſo lehrt die Ver⸗
gleichung derſelben, daß ſich darin keine den Sinn ändernden verſchiede⸗
nen Lesarten finden.

Endlich ſagt man noch: Die heilige Schrift ſtelle gar
keine Theorie auf über die Inſpiration, ſie gebe gar nicht
das Wie? ihrer Entſtehung an. Nun iſt zwar das wahr: wie
der Heilige Geiſt auf die heiligen Schreiber eingewirkt hat, werden wir
nie erforſchen. Aber daß der Heilige Geiſt ſelbſt durch ſie geredet und
geſchrieben hat, das lehrt die Schrift mit ausgedrückten Worten, das wiſſen
wir und das iſt genug. Auch die modern⸗gläubigen Theologen geſtehen es
ein, daß ſie eine beſtimmte Theorie, welche klar zeige, worin der Antheil
Gottes an der Verabfaſſung der heiligen Schrift und der des Menſchen
eigentlich beſtehe, noch nicht gefunden haben; aber dieſe Aufgabe zu löſen,
ſei ohne Zweifel unſerer Zeit überlaſſen. Man ſieht eben den Wald vor
Bäumen nicht. Die Lehre von der Inſpiration iſt in der Schrift gerade
ſo klar geoffenbart, wie z. B. die Lehre von der Rechtfertigung, wenn man
nur das Zeugniß der Schrift, das ſie von ſich ſelbſt gibt, hören und an⸗
nehmen will. Aber freilich, von dieſer Weiſe, die Lehre von der In⸗
ſpiration der Schrift zu gewinnen, will die neuere Theologie nichts wiſſen.

Volck hat eine ganz neue Weiſe vorgeſchlagen: „Mein Verfahren“ —
ſagt er — „unterſcheidet ſich von dem gebräuchlichen. Gewöhnlich beginnt
man mit dem Satz: die heilige Schrift iſt inſpirirt, d. h., vom Geiſte Got⸗
tes eingegeben, und ſchließt“ (?) „dann von dieſem Satz aus auf die Be⸗
ſchaffenheit, welche die Schrift vermöge ſolchen Urſprungs haben müſſe. . . .
Der umgekehrte Weg iſt der richtige, nämlich Gott nachzurechnen, wie er
es gemacht hat. Man unterſuche zuerſt die Schrift, wie ſie uns vorliegt,
erforſche ihr Weſen und ſuche zu verſtehen, was ſie ſein will, und ſchließe
dann auf ihren Urſprung.“ (Die Bibel als Kanon, S. 32.) Wir wiſſen,
wie dieſes „Gott nachrechnen“, dieſes „Unterſuchen“ der Schrift gemeint
iſt! Die „Theologen“ ſollen ausrechnen, was Gottes würdig und ihm
möglich ſei; vor Allem ſollen ſie den „geſchloſſenen Organismus“ in der
Schrift nachweiſen und darnach den Werth und die Inſpiration der einzel⸗