Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1886, Page 29

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92

der ev.⸗luth. Synodal⸗Conferenz von Nord⸗Amerika. 1886. 29

vom Geiſte Gottes; es iſt ihm eine Thorheit, und kann es nicht erkennen;
denn es muß geiſtlich gerichtet ſein.“ 1 Cor. 2, 14. Nun ſoll der kleine
Brief an Philemon gar ein humoriſtiſches Buch ſein!

Kahnis: „Denkt eine Inſpirationslehre, welche alle Solöcismen
und Barbarismen der apoſtoliſchen Schriften, alle verfehlten Conſtructio⸗
nen des Paulus, alle ungenauen Citate, Differenzen in der Darſtellung
(und zwar in Punkten, wo auf den Wortlaut etwas ankömmt, wie bei den
zehn Geboten [welche Blindheit beweiſt hier Kahnis!], dem Vaterunſer,
den Einſetzungsworten des Abendmahles), Entlehnungen aus anderen
Schriften, rein perſönliche Urtheile und Ausdrücke u. ſ. w. dem heiligen
Geiſte zuſchreibt, wirklich würdig vom heiligen Geiſte?... Mußten wir
bei Propheten und Apoſteln ſelbſt bei Empfängniß der Offenbarung einen
menſchlichen Coefficienten annehmen, ſo konnten wir uns begriffliches
Durcharbeiten und Darſtellung durchaus nicht ohne Mitwirkung der
menſchlichen Eigenthümlichkeit denken und durften auf ganz unverkenn⸗
bare Thatſachen einfach verweiſen. Dieſe menſchliche Seite tritt noch viel
entſchiedener bei Dichtern, lyriſchen und didaktiſchen, und Geſchichts⸗
ſchreibern hervor. Soll man annehmen, daß, was David in ſeinem Her⸗
zen empfand, der heilige Geiſt in Geſtalt eines Pſalms dictirt habe?“ (Hat
nicht ſelbſt jeder Chriſt vom Heiligen Geiſte in ihm gewirkte Gedanken, die
ihm hernach im Gebete entſtrömen? Und doch ſoll der Heilige Geiſt den
David nicht getrieben haben können, ſolche ihm eingegebenen Gedanken in
Geſtalt eines Pſalms aufzuzeichnen?)

Kahnis fährt fort: „Wenn der Evangeliſt Lucas nur niederſchrieb,
was ihm der Geiſt dictirte: wozu beruft er ſich auf Ueberlieferung und
Forſchung?“ Lächerlicher Einwurf! — Als ob es nicht für den Zuhörer
eine Sache von der höchſten Wichtigkeit wäre, wenn der, welcher durch den
Geiſt zu reden erklärt, ſich zugleich darauf berufen kann, daß er auch als
Augen⸗ und Ohrenzeuge und der alles genau erkundet habe, rede! Als
daher an Judas' Stelle ein Anderer zum Apoſtel erwählt werden ſollte, da
ſagte Petrus: „So muß nun einer unter dieſen Männern, die bei uns
geweſen ſind, die ganze Zeit über, ... ein Zeuge ſeiner Auferſtehung mit
uns werden.“ Apoſt. 1, 21. 22. Iſt es denn zwecklos, wie ein Inſpirir⸗
ter nachweiſt, daß das, was er berichtet, ſchon menſchlich glaubwürdig ſei?
Iſt nicht vielmehr Gott zu danken, daß er es ſo eingerichtet hat, daß die
heiligen Schreiber auch ſagen konnten: Ich hab's ſelbſt geſehen und gehört,
was ich euch ſchreibe? Ohne Zweifel wird Lucas auch ſonderlich die
Jungfrau Maria gefragt haben, die am meiſten wußte. Wohl hätte der
Heilige Geiſt dem Lucas Alles auch allein offenbaren können, gerade wie er
dem Apoſtel Paulus einen genauen Bericht von der Einſetzung des heiligen
Abendmahls gab. Aber iſt es nicht nur um ſo herrlicher, daß Gott auch
für menſchliche Glaubwürdigkeit Sorge getragen hat? Bei der Darlegung
der Wahrheit der heiligen Schrift ſind Hauptfragen dieſe: 1. Konnten die

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1886. 29

of the Spirit of God; for they are foolishness unto him: neither can he know them, because they are spiritually discerned." 1 Cor. 2:14. Now the little letter to Philemon is supposed to be even a humorous book!

Kahnis: "Is a doctrine of inspiration really worthy of the Holy Spirit which ascribes to the Holy Spirit all the solecisms and barbarisms of the apostolic writings, all the faulty constructions of Paul, all inexact citations, differences in presentation (and indeed in points where the wording matters, as with the Ten Commandments [what blindness Kahnis shows here!], the Lord's Prayer, the words of institution of the Lord's Supper), borrowings from other writings, purely personal judgments and expressions, etc.? . . . If we had to assume a human coefficient in prophets and apostles even in the reception of the revelation, then we could think of the conceptual working-through and presentation only with the cooperation of human individuality, and were entitled simply to point to quite unmistakable facts. This human side emerges still more decidedly in poets, lyric and didactic, and in historians. Is one to assume that what David felt in his heart the Holy Spirit dictated in the form of a psalm?" (Does not every Christian himself have thoughts wrought in him by the Holy Spirit, which afterward stream from him in prayer? And yet the Holy Spirit is supposed to be unable to have moved David to write down such thoughts given him in the form of a psalm?)

Kahnis continues: "If the Evangelist Luke only wrote down what the Spirit dictated to him: why does he appeal to tradition and research?" A ridiculous objection! — As if it were not a matter of the highest importance for the hearer when the one who declares that he speaks by the Spirit can also appeal to the fact that he speaks as an eye- and ear-witness and as one who has investigated everything exactly! Thus when another was to be chosen apostle in Judas' place, Peter said: "Wherefore of these men which have companied with us, all the time . . . must one be ordained to be a witness with us of his resurrection." Acts 1:21–22. Is it then pointless, when an inspired man proves that what he reports is already humanly credible? Is it not rather to be thanked God that he has so arranged it that the holy writers could also say: I have seen and heard it myself, what I write to you? Without doubt Luke also questioned the Virgin Mary in particular, who knew the most. The Holy Spirit could well have revealed everything to Luke alone, just as he gave the Apostle Paul an exact report of the institution of the Holy Supper. But is it not all the more glorious that God has taken care also for human credibility? In presenting the truth of Holy Scripture the chief questions are these: 1. Could the