Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1886, Page 23

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92

der ev.⸗luth. Synodal⸗Conferenz von Nord⸗Amerika. 1886. 23

Schriftwort, oder eine Offenbarungstheorie, nach welcher allen Worten der
Apoſtel eine durchgängige Richtigkeit*) zuzuſchreiben, nach den hier ge⸗
wonnenen Reſultaten ſich nicht behaupten laſſen.“ (Das Alte Teſtament
im Neuen Teſtament. 6. Aufl. S. 48.)

Dieckhoff: „Es wird wohl zugeſtanden werden müſſen, daß die Art,
wie man die Irrthumsloſigkeit des Wortes der heiligen Schrift in der
alten orthodoxen Dogmatik gefaßt hat, eine unhaltbare iſt, und daß man
der negativen Kritik nicht mächtig werden kann, wenn man mit jenem Zu⸗
geſtändniſſe meint zurückhalten zu müſſen.“ (Kirchliche Zeitſchrift. 1858.
S. 757.)

Auch hier tritt wieder zu Tage, was dieſe Theologen drängt und treibt
in ihre ungeſunde Stellung zur heiligen Schrift. Es iſt die leidige Angſt
vor der ſogenannten Wiſſenſchaft, deren man wiſſenſchaftlich mächtig wer⸗
den möchte, und in dieſem Intereſſe macht man „Zugeſtändniſſe“ über Zu⸗
geſtändniſſe, zu denen man vor Gott kein Recht hat. Was damit aber er⸗
reicht und nicht erreicht wird, iſt oben ſchon ausgeſprochen.

Dafür, daß man ſich mit jenen Unterſcheidungen und Zugeſtändniſſen
nur in neue Schwierigkeiten hineinbegibt, aus denen auch die ſogenannte
Wiſſenſchaft noch keinen Ausweg gefunden hat, iſt die moderne Theologie
ſelber ein Beweis. So entſteht, ſobald man zwiſchen der göttlichen und
der menſchlichen Seite der heiligen Schrift unterſchieden hat, die Frage,
was denn nun zur göttlichen und was zur menſchlichen Seite der Schrift
zu rechnen ſei. Und was hören wir nun als Antwort auf dieſe Frage?
Wenn es uns einer aus der Zahl dieſer Theologen ſelber ſagen ſoll, ſo er⸗
fahren wir von Kübel a. a. O. S. 107 f.: „Nun muß freilich zugeſtanden
werden: nicht bloß herrſcht, wie die angeführten Beiſpiele zeigen, keine
durchgängige Einigkeit der Anſchauung unter den Poſitiven, ſondern haupt⸗
ſächlich: kein einziger derſelben, ſelbſt Beck nicht ausgenommen,
kann eine feſte, ſichere und klare Grenze beſtimmen zwi⸗
ſchen dem, was in der Bibel mit ‚Fehlgriffen‘ behaftet ſein
kann und was nicht.“**)

Zwar finden wir ja Verſuche, zu einer ſolchen Scheidung zwiſchen dem
Göttlichen und angeblich Menſchlichen in der Schrift die nöthige Anleitung
zu geben. So ſchreibt Volck: „Um die Sonderung des Gebietes des Un⸗
trüglichen von demjenigen, wo Irrthum möglich iſt, und weiter — die
Scheidung vom Weſentlichen und Unweſentlichen in der Bibel vollziehen
zu können, muß der Ausleger alles Einzelne ihres Inhalts beurthei⸗
len nach ſeinem Verhältniß zu dem Heil, welches in der von ihr
berichteten Geſchichte verwirklicht vorliegt. Er muß zuſehen, ob und in
welchem Zuſammenhange es mit demſelben ſteht.“ (Lehre und Wehre
32, S. 1.)

*) Von Tholuck unterſtrichen.
**) Von Kübel ſelbſt unterſtrichen.

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1886. 23

Scripture word, or a theory of revelation according to which a thoroughgoing correctness*) is to be ascribed to all the words of the Apostles, cannot be maintained in view of the results obtained here." (Das Alte Testament im Neuen Testament [The Old Testament in the New Testament], 6th ed., p. 48.)

Dieckhoff: "It will probably have to be conceded that the way in which the inerrancy of the word of Holy Scripture was conceived in the old orthodox dogmatics is untenable, and that one cannot get the better of negative criticism if one thinks one must hold back with that concession." (Kirchliche Zeitschrift [Church Journal], 1858, p. 757.)

Here again it comes to light what drives and urges these theologians into their unhealthy attitude toward Holy Scripture. It is the wretched fear of so-called scholarship, which one would like to master scholarly, and in this interest one makes "concessions" upon concessions, to which one has no right before God. What is achieved and not achieved by this has already been stated above.

That one only gets into new difficulties with those distinctions and concessions, out of which so-called scholarship too has found no way, modern theology itself is a proof. Thus, as soon as one has distinguished between the divine and the human side of Holy Scripture, the question arises what is now to be counted to the divine and what to the human side of Scripture. And what do we hear now as the answer to this question? If one of these theologians himself is to tell us, we learn from Kübel loc. cit. p. 107 f.: "Now it must indeed be conceded: not merely does there prevail, as the examples cited show, no thoroughgoing unity of view among the Positives, but chiefly: not a single one of them, not even Beck excepted, can determine a firm, certain and clear boundary between that which in the Bible can be afflicted with 'mistakes' and that which cannot."**)

To be sure, we do find attempts to give the necessary guidance toward such a division between the divine and the supposedly human in Scripture. Thus Volck writes: "In order to be able to carry out the separation of the domain of the infallible from that where error is possible, and further — the division of the essential from the inessential in the Bible, the interpreter must judge everything individual in its content by its relation to the salvation that is realized in the history reported by it. He must see whether and in what connection it stands with the same." (Lehre und Wehre [Doctrine and Defense] 32, p. 1.)

*) Underlined by Tholuck.
**) Underlined by Kübel himself.