Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1886, Page 31

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92

der ev.⸗luth. Synodal⸗Conferenz von Nord⸗Amerika. 1886. 31

von David iſt oder nicht, die Sprüche von Salomo ſind oder Anderen, Da⸗
niel echt oder unecht u. ſ. w. Aber man muß ſich bei dieſen Schriften dritten
Ranges wohl hüten, auf Authentie zu viel ſtellen zu wollen. Mag dieſer
Verſuch, vom Standpunkte der Inſpiration aus die Schrift in drei Claſſen
zu theilen, mangelhaft ſein: jedenfalls iſt eine Unterſcheidung von Graden
der Inſpiration im Sinne der Schrift, wie ſie denn auch in alter und neuer
Zeit bedeutende Auctoritäten für ſich hat.“ (Die lutheriſche Dogmatik
hiſtoriſch⸗genetiſch dargeſtellt. Erſter Band. Leipzig 1861. p. 666 sqq.)
(Was für ein Engel muß das ſein, welcher Hrn. Dr. Kahnis eine ſolche
Claſſification der prophetiſchen und apoſtoliſchen Schriften eingegeben hat?!)
Kahnis: „Der Proteſtantismus ſteht und fällt mit dem Grundſatze
von der alleinigen Auctorität der Schrift. Unabhängig aber iſt dieſer
Grundſatz von der Inſpirationslehre der alten Dogmatik. Sie wieder auf⸗
zunehmen, wie ſie war, kann nur mit Verhärtung gegen die Wahrheit ge⸗
ſchehen.“ (Der innere Gang ꝛc. 2. Aufl. p. 241.) (Das Beharren bei
dem apoſtoliſchen Zeugniß: „Alle Schrift iſt von Gott eingegeben“, Ver⸗
härtung gegen die Wahrheit zu nennen, offenbart nur, daß derjenige, welcher
ſo redet, ſich ſelbſt gegen die Wahrheit Gottes verhärtet habe.)
Thomaſius: „Sie (die heiligen Schriften) tragen durchaus das
Gepräge der Individualität und Selbſtthätigkeit ihrer Verfaſſer, ſowohl in
Conception der Gedanken als in der Ausführung und Darſtellung. Man
darf ſich nur unbefangen an ſie hingeben, ſo überzeugt man ſich ſofort, daß
dieſe Schriften nicht dictirt ſind vom heiligen Geiſte.“ (Chriſti Perſon
und Werk. Dritter Theil. Erſte Abth. 2. Aufl. p. 449 sq.) (Möge Gott
jeden frommen Chriſten vor ſolcher „Unbefangenheit“ in Gnaden bewahren!)
v. Hofmann: „Nicht wie erſtere (die altteſtamentliche Schrift) ent⸗
ſtanden, ſondern was es um ſie ſei, bezeugt die letztere (die neuteſtament⸗
liche). Denn wenn wir 2 Petr. 1, 21. von den altteſtamentlichen Prophe⸗
ten leſen, daß es göttliche Wirkung, Wirkung des heiligen Geiſtes geweſen,
kraft welcher ſie geredet haben, ſo iſt dies ſeinem nächſten Wortlaute und
Zuſammenhange nach nicht einmal von allen einzelnen Beſtandtheilen der
altteſtamentlichen Schrift geſagt, geſchweige von deren Zuſammenfaſſung
in das einheitliche Ganze derſelben. . . . Nicht auf irgend etwas, das irgend
wann geredet worden, noch auf irgend etwas, das in der Schrift nur ent⸗
halten iſt, ſondern auf das Ganze der Schrift beruft ſich Jeſus. . . .
Wenn er alſo einzelne Schriftſtellen anführt, ſei es, um ihre Erfüllung in
ſeiner Perſon und Geſchichte aufzuzeigen, oder um ſeine Weiſungen darein
zu kleiden, ſo meint er ſie nicht in ihrer Vereinzelung, ſondern die Schrift
als einheitliches Ganzes iſt es, welche er von ſich zeugen, oder den Willen
Gottes ausſagen läßt.“ (Welch eine petitio principii!) „Ebenſo berufen
ſich die neuteſtamentlichen Schriftſteller nicht etwa nur auf dieſes oder jenes
Wort Moſe's oder David's oder Jeſaia's, weil dieſe Einzelnen kraft des
Geiſtes Gottes geredet haben, ſondern die Schrift führen ſie redend ein,

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1886. 31

is by David or not, whether the Proverbs are by Solomon or by others, Daniel genuine or spurious, etc. But with these writings of the third rank one must be careful not to lay too much stress on authenticity. This attempt, from the standpoint of inspiration, to divide Scripture into three classes may be defective: in any case a distinction of degrees of inspiration in the sense of Scripture is there, as indeed it also has significant authorities for it in old and new times." (Die lutherische Dogmatik historisch-genetisch dargestellt [Lutheran Dogmatics Presented Historically and Genetically]. First volume. Leipzig 1861. p. 666 sqq.) (What kind of angel must that be who has inspired Dr. Kahnis with such a classification of the prophetic and apostolic writings?!)

Kahnis: "Protestantism stands and falls with the principle of the sole authority of Scripture. But this principle is independent of the doctrine of inspiration of the old dogmatics. To take it up again as it was can happen only with hardening against the truth." (Der innere Gang etc., 2nd ed., p. 241.) (To call adherence to the apostolic testimony, "All Scripture is given by inspiration of God," a hardening against the truth, reveals only that he who so speaks has himself hardened himself against the truth of God.)

Thomasius: "They (the holy Scriptures) bear throughout the stamp of the individuality and self-activity of their authors, both in the conception of the thoughts and in the execution and presentation. One need only give oneself to them without prejudice and one is immediately convinced that these writings are not dictated by the Holy Spirit." (Christi Person und Werk [Christ's Person and Work]. Third part. First section. 2nd ed., p. 449 sq.) (May God preserve every pious Christian in grace from such "unprejudiced" thinking!)

v. Hofmann: "Not how the former (the Old Testament Scripture) arose, but what it is, is testified by the latter (the New Testament). For when we read in 2 Pet. 1:21 of the Old Testament prophets that it was divine operation, operation of the Holy Spirit, by virtue of which they spoke, this is said, according to its immediate wording and context, not even of all the individual components of the Old Testament Scripture, let alone of their combination into the unified whole of it. . . . Not on anything that was spoken at some time or other, nor on anything that is merely contained in Scripture, but on the whole of Scripture does Jesus appeal. . . . When he therefore cites individual passages of Scripture, whether to show their fulfilment in his person and history, or to clothe his instructions in them, he does not mean them in their isolation, but it is Scripture as a unified whole that he lets testify of him or declare the will of God." (What a petitio principii [begging of the question]!) "Likewise the New Testament writers appeal not merely to this or that word of Moses or David or Isaiah, because these individuals spoke by virtue of the Spirit of God, but they introduce Scripture as speaking,