Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1886, Page 19

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92

der ev.⸗luth. Synodal⸗Conferenz von Nord⸗Amerika. 1886. 19

geſchichtliche Urkunde des urſprünglichen religiöſen Bewußtſeins von Gottes
Wort.“ (Dogm. § 199.)

Nach Lipſius (S. 154) gibt es überhaupt „keine unmittelbar göttliche,
nach Form und Inhalt unfehlbare Lehre, ſondern immer nur ein in fehlbares
Menſchenwort eingekleidetes Gotteswort“, ihm iſt die heilige Schrift die
„durch das geſchichtliche Urtheil der chriſtlichen Kirche ausgewählte Samm⸗
lung authentiſcher Urkunden ihres urſprünglichen Geiſtes“. (Dogm. § 193.)

Schon Schenkel theilte die Theologen in zwei Heerlager; er ſchreibt:
„Noch ſtehen ſich bis auf den heutigen Tag in Betreff der vier kanoniſchen
Evangelien zwei Anſichten ſchroff gegenüber. Die erſte iſt die kirchlich
befangene, welche von der Vorausſetzung ausgeht, daß dieſelben ſchlechter⸗
dings zuverläſſige Nachrichten enthalten und in Betreff ihrer geſchichtlichen
Glaubwürdigkeit an ſich ſchon über jeden Zweifel erhaben ſind. Dieſer
Vorausſetzung ſelbſt liegt die Annahme zu Grunde, daß die Verfaſſer der
Evangelien (wie die Verfaſſer der heiligen Schrift überhaupt) bei dem
Niederſchreiben ihrer Schriftwerke durch eine ſchlechthin übernatürliche
Einwirkung des heiligen Geiſtes vor jeglichem Irrthum bewahrt worden
ſeien. . . . Die dieſer entgegenſtehende andere Anſicht iſt die wiſſen⸗
ſchaftlich unbefangene. Sie betrachtet die Evangelien als lebendige
Hervorbringungen ihrer Verfaſſer und ihrer Zeit; ſie ſucht ſie zu begreifen
aus der Eigenthümlichkeit ihrer Darſteller und ihres Inhalts, aus ihrem
ſchriftſtelleriſchen Charakter, aus ihrer wahrſcheinlichen Beſtimmung, aus
der vermuthlichen Abſicht, in welcher ſie entworfen ſind. Sie unterſucht
die Glaubwürdigkeit, die Echtheit, die Wahrſcheinlichkeit, die innere Zu⸗
ſammengehörigkeit ihrer Mittheilungen. . . . Nichts iſt einleuchtender, als
daß dieſe beiden Standpunkte ſich mit einander nicht vertragen. . . . Daß
die eben beſchriebene wiſſenſchaftlich unbefangene Anſicht von den
evangeliſchen Urkunden für den Darſteller des Charakterbildes Jeſu auch
ihre nicht geringen Unzuträglichkeiten mit ſich führt, läßt ſich allerdings
nicht beſtreiten. Auch die unbefangene Forſchung hat über den geſchicht⸗
lichen Werth und die ſchriftſtelleriſche Glaubwürdigkeit der evangeliſchen
Urkunden zu weſentlich verſchiedenen Ergebniſſen geführt; ja, es hat nicht
an Forſchern gefehlt, welche denſelben beinahe alle Glaubwürdigkeit ab⸗
geſprochen haben. Würden wir die letztere Anſicht theilen, dann wäre der
Verſuch, ein Charakterbild Jeſu entwerfen zu wollen, von vorneherein ver⸗
lorne Mühe. Von einer derartigen Unzuverläßlichkeit jener Urkunden
haben wir uns nun aber keineswegs zu überzeugen vermocht. Dieſelben
ſind, wie alle urſprünglichen Quellenberichte über Thatſachen, welche die
einſeitige und ſpannende Theilnahme eines engeren Kreiſes von Zeitge⸗
noſſen leidenſchaftlich erregt und heftige Parteiungen entzündet haben, ver⸗
ſchiedentlich perſönlich gefärbt; ihre Mittheilungen ſind von ungleichem
geſchichtlichem Werthe.“ (Das Charakterbild Jeſu. 2. Aufl. S. 14 f.)

Er unterſucht, was an den Evangelien glaubwürdig iſt, und ſetzt da⸗

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1886. 19

historical document of the original religious consciousness of God's Word." (Dogm. § 199.)

According to Lipsius (p. 154) there is altogether "no immediately divine doctrine, infallible in form and content, but always only a Word of God clothed in a fallible human word"; for him Holy Scripture is the "collection of authentic documents of its original spirit, selected by the historical judgment of the Christian Church." (Dogm. § 193.)

Schenkel already divided the theologians into two armies; he writes: "To this day two views stand sharply opposed with respect to the four canonical Gospels. The first is the ecclesiastically prejudiced one, which proceeds from the presupposition that they contain thoroughly reliable reports and that in respect of their historical credibility they are in themselves already beyond every doubt. This presupposition itself rests on the assumption that the authors of the Gospels (like the authors of Holy Scripture generally) were preserved from all error, in writing down their works, by an altogether supernatural influence of the Holy Spirit. . . . The other view, opposed to this, is the scholarly unprejudiced one. It regards the Gospels as living products of their authors and of their time; it seeks to comprehend them from the peculiarity of their writers and their content, from their literary character, from their probable purpose, from the presumable intention in which they were composed. It examines the credibility, the authenticity, the probability, the inner coherence of their communications. . . . Nothing is more obvious than that these two standpoints cannot be reconciled with each other. . . . That the scholarly unprejudiced view just described brings with it no small inconveniences also for the portrayer of the character-picture of Jesus cannot, to be sure, be denied. Even unprejudiced research has arrived at essentially different results concerning the historical value and the literary credibility of the evangelical documents; indeed, there has been no lack of researchers who have denied them almost all credibility. Were we to share the latter view, then the attempt to sketch a character-picture of Jesus would be from the outset lost labor. Of such an unreliability of those documents we have by no means been able to convince ourselves. They are, like all original source reports on events which have passionately aroused the one-sided and gripping participation of a narrower circle of contemporaries and kindled fierce partisanship, variously personally coloured; their communications are of unequal historical value." (Das Charakterbild Jesu [The Character-Picture of Jesus], 2nd ed., p. 14 f.)

He examines what in the Gospels is credible, and sets there-