Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1886, Page 34

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92

34 Verhandlungen der elften Verſammlung

Aber leider tritt Philippi ſelbſt nun thatſächlich in Conflict mit
dieſem Ausſpruch, wenn er ſchreibt: „Indem wir aber die Wortinſpiration
der heiligen Schrift vertheidigen, wollen wir damit keiner Wörterinſpira⸗
tion das Wort reden. Nicht die einzelnen Buchſtaben, Sylben und Wörter,
auch losgetrennt vom Inhalte und Zuſammenhange, ſind als unmittelbar
eingegeben oder als von außen her dictirt zu betrachten; denn die Schrift
enthält nicht Wörter Gottes, und die göttliche Vorſehung hätte dann nicht
zulaſſen dürfen, daß im Laufe der Zeit dieſe geheiligten Wörter in ver⸗
ſchiedenen Lesarten auf die Nachwelt kamen.“ (Kirchl. Glaubenslehre. I,
S. 251 ff.) Hiernach wären alſo doch ſchließlich die heiligen Schreiber
nicht die Feder, die da ſchrieb, nachdem ihnen der Geiſt gab auszuſprechen.

Dieſe Vorſtellung von dem Wort der heiligen Schrift iſt auch auf die
theologiſche Praxis des hochbegabten Philippi nicht ohne ſchädlichen Ein⸗
fluß geblieben. So macht er in ſeinem Commentar zum Römerbrief zu
Röm. 9, 22. die Bemerkung: „Was aber die Hinweiſung darauf betrifft,
daß Paulus κατηρτισμένα und nicht, dem ἃ προητοίμασεν V. 23. entſpre⸗
chend, ἃ προκατήρτισεν geſchrieben habe, ſo könnte der prädeſtinatianiſche
Exeget dies immer noch als eine für ſich allein nichts beweiſende Zufällig⸗
keit erklären.“ (Comment. über den Brief an die Römer. 3. Aufl. S. 453.)

Dagegen ſagen wir: Nichts darf man in der heiligen Schrift für eine Zu⸗
fälligkeit erklären; niemandem räumen wir dazu das Recht ein. Mit Fleiß
ſteht da nicht: „die er zubereitet hat“. Und jene Behandlung der Stelle
weiſt unſere ganze lutheriſche Kirche mit großem Nachdruck zurück, wenn es
in der Concordienformel alſo heißt: „So unterſcheidet der Apoſtel
mit ſonderem Fleiß das Werk Gottes, der allein Gefäße der Ehren macht,
und das Werk des Teufels und des Menſchen, der ſich ſelbſt aus Eingebung
des Teufels, und nicht Gottes, zum Gefäß der Unehren gemacht hat. Denn
alſo ſtehet geſchrieben Röm. 9.: Gott hat mit großer Geduld getragen die
Gefäße des Zorns, die da zugerichtet ſind zur Verdammniß, auf daß er kund
thäte den Reichthum ſeiner Herrlichkeit an den Gefäßen der Barmherzigkeit,
die er bereitet hat zur Seligkeit. Da denn der Apoſtel deutlich ſaget, Gott
habe die Gefäße des Zorns mit großer Geduld getragen, und ſaget nicht, er
habe ſie zu Gefäßen des Zorns gemacht; denn da es ſein Wille geweſen
wäre, hätte er keiner großen Geduld darzu bedörfet. Daß ſie aber bereitet
ſein zur Verdammniß, daran ſein der Teufel und die Menſchen ſelbſt, nicht
Gott, ſchuldig.“ (Sol. Decl. XI. Müller, S. 721.)

Bemerkenswerth iſt, daß Philippi mit allen dieſen Aufſtellungen nicht
etwa bewußtermaßen eine Lehre aufſtellt, die allein richtig ſei und gelten
müſſe, ſondern er ſelbſt bezeichnet ſeine Meinung als eine wiſſenſchaftliche
Speculation oder Theorie. So ſchreibt er nämlich: „Wir wiederholen:
Ob die altdogmatiſche Inſpirationstheorie oder die unſrige Recht behält,
darauf kömmt es weſentlich nicht an, denn hier handelt es ſich wirklich nur
um Theorie. De hoc articulo agere poterimus cum doctis et prudenti-

34 Proceedings of the eleventh convention

But unfortunately Philippi himself now actually comes into conflict with this statement when he writes: "While we defend the inspiration of the Word of Holy Scripture, we do not thereby wish to advocate any inspiration of mere words. Not the individual letters, syllables and words, even when detached from content and context, are to be regarded as immediately given or as dictated from outside; for Scripture does not contain words of God, and divine providence would then not have had to permit that in the course of time these hallowed words came down to posterity in various readings." (Kirchl. Glaubenslehre. I, p. 251 ff.) According to this, then, the holy writers after all would ultimately not be the pen that wrote after the Spirit gave them utterance.

This conception of the word of Holy Scripture has also not remained without harmful influence on the theological practice of the highly gifted Philippi. Thus in his commentary on the Epistle to the Romans, on Rom. 9:22, he makes the remark: "As regards the point that Paul wrote κατηρτισμένα and not, corresponding to ἃ προητοίμασεν in v. 23, ἃ προκατήρτισεν, the predestinarian exegete could still explain this as a coincidence proving nothing by itself." (Comment. über den Brief an die Römer [Commentary on the Epistle to the Romans]. 3rd ed. p. 453.)

Against this we say: Nothing in Holy Scripture may be declared a coincidence; to no one do we grant the right to do so. It is with purpose that it does not say: "which he hath prepared." And that treatment of the passage is rejected with great emphasis by our whole Lutheran Church when the Formula of Concord (*Concordienformel*) says: "So the Apostle distinguishes with special care the work of God, who alone makes vessels of honor, and the work of the devil and of man, who by the devil's instigation, and not God's, has made himself a vessel of dishonor. For so it stands written Rom. 9: God endured with much longsuffering the vessels of wrath fitted to destruction, that he might make known the riches of his glory on the vessels of mercy, which he hath prepared unto glory. Where then the Apostle says plainly that God endured the vessels of wrath with much longsuffering, and does not say that he made them vessels of wrath; for if it had been his will, he would have needed no great longsuffering for it. That they are, however, prepared for destruction, the devil and the men themselves, not God, are to blame for it." (Sol. Decl. XI. Müller, p. 721.)

It is noteworthy that with all these propositions Philippi does not knowingly set up a doctrine that alone is right and must be valid, but he himself designates his opinion as a scholarly speculation or theory. Thus he writes: "We repeat: whether the old-dogmatic theory of inspiration or ours prevails is essentially not what matters, for here it is really only a matter of theory. De hoc articulo agere poterimus cum doctis et prudenti-