Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1886, Page 20

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92

20 Verhandlungen der elften Verſammlung

bei voraus, daß die heiligen Schreiber nicht unpartheiiſch in ihren Berich⸗
ten ſein konnten, namentlich bei dem Kreuzestod ihres Meiſters. Dieſe
Auffaſſung führt conſequentermaßen zu dem Schluß, daß ein Bericht von
Pilatus von größerem Gewicht geweſen wäre, weil er nicht ſo von Leiden⸗
ſchaft entzündet geweſen ſei.

Wenn man nun hört, wie unbefangen dieſe Theologen ſich ſtellen und
uns für ſehr befangen halten, ſo wird es ſich empfehlen, doch dieſe wiſſen⸗
ſchaftliche Unbefangenheit etwas näher in Augenſchein zu nehmen. Da
wird man denn finden, daß es mit der gerühmten Unbefangenheit durch⸗
aus nicht weit her iſt. Die wiſſenſchaftliche Unbefangenheit ließ Schenkel
zur Annahme kommen, daß die Evangelien entſtanden ſeien aus einem
Urevangelium, das alle Verfaſſer der drei ſynoptiſchen Evangelien
benutzt hätten. Dieſe Anſicht, die man das „Kindergeſchrei der zahnenden
Kritik“ genannt hat, haben andere wiſſenſchaftlich Unbefangene als un⸗
haltbar verworfen und hingegen behauptet, die Evangeliſten hätten nach
einander geſchrieben und der ſpätere immer den früheren gekannt und zu
corrigiren verſucht. Aber wohin hier die wiſſenſchaftliche Unbefangenheit
geführt hat, iſt merkwürdig. Bei der Beantwortung der Frage, welcher
nun der erſte, welcher der zweite und welcher der dritte geweſen ſei, waren
ſechs verſchiedene Gruppirungen der drei Synoptiker möglich. Und wie
viele dieſer Gruppirungen finden wir vertreten? Alle. Hier ſind ſie:

1. Matthäus der erſte, Marcus der zweite, Lucas der dritte.

2. Matthäus der erſte, Lucas der zweite, Marcus der dritte.

3. Marcus der erſte, Matthäus der zweite, Lucas der dritte.

4. Marcus der erſte, Lucas der zweite, Matthäus der dritte.

5. Lucas der erſte, Matthäus der zweite, Marcus der dritte.

6. Lucas der erſte, Marcus der zweite, Matthäus der dritte.

Hiernach werden wir wohl zunächſt zufriedener ſein mit unſerer eigenen
Befangenheit.

Leider ſteht es aber bei den poſitiven Theologen nicht weſentlich an⸗
ders als bei den liberalen. Sie ſind alle, wenn man genau zuſieht, in die⸗
ſem Stück befangen im Unglauben. Das liegt ſehr deutlich bei Rothe
zu Tage, wenn er ſchreibt: „Davon weiß meine Seele nichts, daß ich die⸗
jenigen, welche geſchichtlich bereits im Beſitz der Offenbarung ſtehen, drän⸗
gen wollte, ihren wunderbaren Urſprung anzunehmen, und daß ich von
dieſer Annahme mein Vertrauen zu ihrer Gläubigkeit abhängig machen
ſollte. Es iſt ſchon etwas Großes, wenn Solchen nur das Licht der Offen⸗
barung ſcheint, wenn die chriſtlichen Ideen ihnen aufgegangen ſind, und
die Hauptſache iſt, daß ſie im Scheine dieſer Sonne ihren Weg im Leben
gehen. Stoßen ſie ſich dabei an die Wunder, ſo ſage ich ihnen: Freunde,
aufdringen will ich euch den Wunderglauben nicht, beneficia non obtru-
duntur. Könnt ihr euch in die Wunder nicht finden, nun wohl, ſo ſtellt
ſie bei Seite. Ihr mögt dann ſelbſt zuſehen, wie ihr ohne ſie mit der Ge⸗

20 Proceedings of the eleventh convention

in advance that the holy writers could not be impartial in their reports, especially regarding the death of their Master on the cross. This conception leads consistently to the conclusion that a report from Pilate would have been of greater weight, because he was not so inflamed by passion.

When one now hears how unprejudiced these theologians present themselves and how prejudiced they consider us, it will be advisable to take a somewhat closer look at this scholarly unprejudiced attitude. One will then find that the vaunted unprejudiced attitude is by no means far-reaching. Scholarly unprejudicedness led Schenkel to the assumption that the Gospels arose from an original Gospel (*Urevangelium*) which all the authors of the three synoptic Gospels had used. This view, which has been called the "baby-talk of teething criticism," other scholarly unprejudiced men have rejected as untenable, and have asserted instead that the Evangelists wrote one after another, and that the later always knew the earlier and tried to correct him. But where scholarly unprejudicedness has led here is remarkable. In answering the question which was now the first, which the second, and which the third, six different groupings of the three Synoptists were possible. And how many of these groupings do we find represented? All. Here they are:

1. Matthew the first, Mark the second, Luke the third.

2. Matthew the first, Luke the second, Mark the third.

3. Mark the first, Matthew the second, Luke the third.

4. Mark the first, Luke the second, Matthew the third.

5. Luke the first, Matthew the second, Mark the third.

6. Luke the first, Mark the second, Matthew the third.

After this we shall presumably be more content with our own prejudice.

Unfortunately, however, matters stand no differently in essence with the positive theologians than with the liberal ones. They are all, if one looks closely, prejudiced in this respect, in unbelief. This appears very clearly in Rothe when he writes: "My soul knows nothing of this, that I should want to press those who historically already stand in possession of the revelation to accept its miraculous origin, and that I should make my confidence in their faithfulness depend on this acceptance. It is already something great if only the light of revelation shines for such persons, if the Christian ideas have dawned on them, and the main thing is that in the shining of this sun they walk their way in life. If they stumble over the miracles, I say to them: Friends, I will not force the belief in miracles upon you, beneficia non obtruduntur [benefits are not forced upon anyone]. If you cannot find your way to the miracles, well then, put them aside. You may then see for yourselves how you get along without them with the