Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1886, Page 27

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92

der ev.⸗luth. Synodal⸗Conferenz von Nord⸗Amerika. 1886. 27

empfangenen Eindruck. Während die Theologen dazu da ſind, das Chri⸗
ſtenvolk über die Göttlichkeit der heiligen Schrift gewiß zu machen, ſcheinen
ſie es für ihren Beruf zu halten, dasſelbe ungewiß zu machen.

Und wenn v. Hofmann hier von einer Sammlung von Lehrbeweis⸗
ſtellen ſo verächtlich redet, ſo ſieht man, daß den neueren Theologen die
bloßen einzelnen Stellen der heiligen Schrift noch gar nichts gelten. Nein,
ſagen ſie, will man das Göttliche der Schrift finden, ſo muß man erſt in
das Ganze der Schrift dringen, und darunter verſtehen ſie nicht etwa, wie
die Alten, die Analogie des Glaubens, die ſich aus den klaren Schrift⸗
ſtellen ergibt, ſondern ihr vor der Schrift ſchon zurechtgemachtes Syſtem.

Grau fährt nun ſelber alſo fort: „Nicht in einer menſchlichen
Scheingeſtalt, wie die Doketen lehrten, hat ſich die Gottheit auf Erden
offenbart.“ Ganz wahr! Aber welches iſt die menſchliche Schein⸗
geſtalt, welche die alte Inſpirationslehre übrig läßt? Oder gehört etwa
zur wahren menſchlichen Geſtalt Irrthum und Sünde?! — Die Warnung
vor Doketismus iſt hier eine Warnung vor einem Popanz.

Grau ſchreibt weiter: „So iſt auch die menſchliche Art, die ge⸗
ſchichtliche Entwickelung der heiligen Schriften nicht bloßer Schein, hervor⸗
gerufen durch eine äußere Accommodation des heiligen Geiſtes an die natür⸗
liche Art der menſchlichen Verfaſſer.“ Wir ſagen: Ja, es iſt wahr: wenn
der Heilige Geiſt durch Paulus ſchreibt, ſo redet er anders, als wenn er
durch Petrus ſchreibt. Es iſt ein ganz anderer Styl, wenn Jeſaias, dieſer
vornehme, feingebildete Mann, Gottes Schreiber iſt, als wenn Amos
ſchreibt, der ein Kuhhirte war. Aber gerade darin beſteht das unendliche
Erbarmen Gottes, daß er durch allerlei Inſtrumente ſein heiliges Wort
aufgezeichnet hat. Bald erklingt da nach jenem ſchönen Bilde von einer
Orgel eine liebliche Flöte, bald wieder der ſtarke Ton einer Poſaune, bald
ſchlägt er auch mit einer Pauke drein. Wollen wir Gott dafür tadeln?
Und das iſt doch nicht bloß ein Schein, wenn die Orgelpfeifen verſchieden
tönen, aber getrieben durch Einen Wind? Die heilige Schrift iſt und
bleibt fürwahr das majeſtätiſchte, erhabenſte Buch. Denn ſo erhaben,
wie z. B. Johannes ſein Evangelium beginnt, hat noch kein Sterblicher
geſchrieben. Selbſt Heiden haben das an der Bibel anerkannt. Sie haben
geſagt: Wolle man das erhabenſte Muſter rhetoriſcher Rede haben, ſo finde
man es bei den Juden, nämlich in 1 Moſe 1. —

Grau ſchreibt ferner: „Hier gilt es, zu erkennen: Nicht trotz der
Autorſchaft des heiligen Geiſtes iſt die Schrift wahrhaft menſchlich und
geſchichtlich entſtanden und geworden, ſondern gerade durch jenen Ur⸗
ſprung. Der Geiſt Gottes iſt als der in der Welt wirkende ein Geiſt der
Geſchichte und der Entwickelung; und er iſt als der Geiſt Chriſti ein Geiſt
der Selbſtentäußerung und Demuth. (!)... Es iſt jetzt kein Rückzug
zu Quenſtedt und Calov mehr möglich...“ (Die Herren erlauben alſo

[Im Exemplar handſchriftlich unterſtrichen: „die Alten, die Analogie des Glaubens, die ſich aus den klaren Schriftſtellen ergibt, ſondern ihr vor der Schrift ſchon zurechtgemachtes Syſtem.“]

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1886. 27

received impression. While the theologians are there to make the Christian people certain of the divinity of Holy Scripture, they seem to consider it their calling to make them uncertain of it.

And when v. Hofmann speaks so contemptuously here of a collection of proof-texts, one sees that for the newer theologians the mere individual passages of Holy Scripture count for nothing at all. No, they say, if one wants to find the divine element of Scripture, one must first penetrate into the whole of Scripture, and by that they do not mean, say, as the ancients did, the analogy of faith, which results from the clear passages of Scripture, but their own system, already fashioned before the Scripture.

Grau now himself continues thus: "Not in a human semblance, as the Docetists taught, has the Godhead revealed itself on earth." Quite true! But what is the human semblance that the old doctrine of inspiration leaves over? Or does error and sin perhaps belong to the true human form?! — The warning against Docetism is here a warning against a bugbear.

Grau writes further: "So also the human character, the historical development of the holy Scriptures, is not mere appearance, produced by an external accommodation of the Holy Spirit to the natural character of the human authors." We say: Yes, it is true: when the Holy Spirit writes through Paul, he speaks differently than when he writes through Peter. It is a quite different style when Isaiah, this distinguished, cultivated man, is God's writer, than when Amos writes, who was a cowherd. But precisely in this consists the infinite mercy of God, that he has recorded his holy Word through all sorts of instruments. Now there sounds, to use that beautiful image, from an organ a lovely flute, now again the strong tone of a trombone, now he also strikes in with a kettledrum. Shall we blame God for this? And is it not after all more than mere appearance, when the organ pipes sound different, yet driven by one wind? Holy Scripture is and remains in truth the most majestic, most sublime book. For no mortal has written as sublimely as, for example, John begins his Gospel. Even heathens have acknowledged this of the Bible. They have said: If one wants to have the most sublime model of rhetorical speech, one will find it among the Jews, namely in Genesis 1. —

Grau writes further: "Here it is a matter of recognizing: Not in spite of the authorship of the Holy Spirit has Scripture arisen truly human and historical, but precisely through that origin. The Spirit of God, as the one working in the world, is a Spirit of history and of development; and as the Spirit of Christ he is a Spirit of self-emptying and humility. (!) . . . There is now no retreat to Quenstedt and Calov possible any more . . ." (The gentlemen thus permit