Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1886, Page 35

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92

der ev.⸗luth. Synodal⸗Conferenz von Nord⸗Amerika. 1886. 35

bus viris, vel etiam inter nos ipsos. Aber darauf kömmt es an, daß die
unerſchütterlich gewiſſe und von beiden Theorien als eine weſentlich gleiche
vorausgeſetzte Thatſache, der ſie zur Erklärung dienen wollen, bei Beſtand
bleibe, die Thatſache nämlich, daß die kanoniſche Schrift von Anfang bis
zu Ende vom Geiſte Gottes eingegebene untrügliche Offenbarung Gottes
an die Menſchheit oder das wahrhaftige Wort Gottes ſelber ſei und bleibe.
Die natürliche Welt iſt und bleibt Schöpfung Gottes, ganz abgeſehen von
der Richtigkeit des ptolemäiſchen oder kopernikaniſchen Weltſyſtems, und
die Bibel als Complex der übernatürlichen Offenbarungswelt bleibt ein
Wunder Gottes, ganz abgeſehen von der Richtigkeit der altdogmatiſchen
oder irgend einer neuen Inſpirationstheorie.“ (Kirchl. Glaubenslehre. I,
S. 330 f.)

Wir hingegen ſagen: Wo zwei Theorien über die heilige Schrift auf⸗
geſtellt werden, die ſich widerſprechen, da können nicht beide wahr ſein.
Entweder ſind ſie beide falſch, oder doch gewiß die eine. Wäre unſere alt⸗
lutheriſche (wenn ich ſo ſagen darf) Theorie von der Eingebung der heiligen
Schrift falſch, ſo würden wir ſie verwerfen. Doch iſt es erfreulich, wie
Philippi, der früher die Möglichkeit eines Irrthums in der heiligen Schrift
zugab, ſpäter in der dritten Auflage ſeiner Dogmatik ganz davon abge⸗
gangen iſt. Früher hatte er nämlich geſchrieben: „Dabei hat man ſich
nicht von vorneherein gegen die Anerkennung der Möglichkeit zu ſträuben,
daß manche untergeordnete Differenzen wirklich vorhanden ſeien, und darum
ungelöſt zurückbleiben. Denn es gibt ja hier allerdings ein Gebiet der
unbedeutenden Zufälligkeit, wie die Aehnlichkeit eines Portraits nicht von
der genau entſprechenden Länge der Nägel und Haare bedingt iſt. Wie
weit die Inſpiration auch hier die menſchliche Schwachheit völlig über⸗
wunden habe, ſcheint uns nur auf geſchichtlichem Wege, nicht dogmatiſch
beſtimmt werden zu können. Wir möchten deshalb wenigſtens nicht a priori
mit Calov ſagen: Nullos error, vel in leviculis, nullus memoriae lapsus,
. . . ullum locum habere potest in universa Scriptura sacra (Kein Irr⸗
thum, ſelbſt nicht in geringfügigen Dingen, kein Gedächtnißfehler, . . .
kann in der ganzen heiligen Schrift ſtatthaben). Aehnlich äußerte ſchon
Julius Africanus in Beziehung auf hiſtoriſch⸗chronologiſche Schwierigkeiten
im Neuen Teſtamente: τὸ μέντοι εὐαγγέλιον πάντως ἀληθεύει (Das Evan⸗
gelium redet ja durchweg die Wahrheit).“ (Kirchl. Glaubenslehre. Stutt⸗
gart 1854. I, 208 f.)

In der letzten Ausgabe ſeiner Dogmatik hingegen ſchrieb Philippi:
„Ich geſtehe jetzt ſelber zu, daß nach meiner eigenen Inſpirationstheorie
auch die Möglichkeit von Irrthümern der Schrift in Nebendingen und
unbedeutenden Zufälligkeiten a priori zu negiren iſt.“ (Kirchl. Glaubens⸗
lehre. Zuſatz zur dritten Auflage, I, S. 279.)

Frägt man ſich nun: Was verſtand Philippi unter Wort⸗ und Wörter⸗
Inſpiration? ſo ſucht man ſich das wohl ſo zurechtzulegen. Von einem

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1886. 35

bus viris, vel etiam inter nos ipsos [about this article we can deal with learned and prudent men, or even among ourselves]. But what matters is that the unshakably certain fact, presupposed by both theories as essentially the same, which they wish to explain, remain standing, the fact namely that the canonical Scripture from beginning to end is an infallible revelation of God to humanity given by the Spirit of God, or the veritable Word of God itself, and remain so. The natural world is and remains God's creation, quite apart from the correctness of the Ptolemaic or Copernican world system, and the Bible as the complex of the supernatural world of revelation remains a miracle of God, quite apart from the correctness of the old-dogmatic or of any new theory of inspiration." (Kirchl. Glaubenslehre. I, p. 330 f.)

We, on the other hand, say: Where two theories about Holy Scripture are set up that contradict each other, they cannot both be true. Either both are false, or at least one certainly. If our old-Lutheran (if I may say so) theory of the inspiration of Holy Scripture were false, we would reject it. Yet it is gratifying how Philippi, who earlier admitted the possibility of an error in Holy Scripture, later in the third edition of his Dogmatics departed entirely from it. Earlier he had written: "In this one must not from the outset resist acknowledging the possibility that some subordinate differences are actually present and therefore remain unresolved. For there is here indeed a realm of insignificant contingency, as the likeness of a portrait is not conditioned by the exactly corresponding length of the nails and hair. How far inspiration has here too completely overcome human weakness seems to us determinable only in a historical way, not dogmatically. We should therefore at least not say a priori with Calov: Nullos error, vel in leviculis, nullus memoriae lapsus, . . . ullum locum habere potest in universa Scriptura sacra (No error, even in trifling matters, no lapse of memory, . . . can have place in the whole of Holy Scripture). Julius Africanus already expressed himself similarly with regard to historical-chronological difficulties in the New Testament: τὸ μέντοι εὐαγγέλιον πάντως ἀληθεύει (The Gospel indeed speaks the truth throughout)." (Kirchl. Glaubenslehre. Stuttgart 1854. I, 208 f.)

In the last edition of his Dogmatics, however, Philippi wrote: "I now myself concede that according to my own theory of inspiration also the possibility of errors in Scripture in minor matters and insignificant contingencies is to be denied a priori." (Kirchl. Glaubenslehre. Supplement to the third edition, I, p. 279.)

If one asks oneself now: What did Philippi understand by word and words inspiration? one tries to work it out presumably thus. Of a