# Synodical Conference Convention Proceedings_St. Louis Missouri_1886_S31
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

der ev.⸗luth. Synodal⸗Conferenz von Nord⸗Amerika. 1886. 31

von David iſt oder nicht, die Sprüche von Salomo ſind oder Anderen, Da⸗
niel echt oder unecht u. ſ. w. Aber man muß ſich bei dieſen Schriften dritten
Ranges wohl hüten, auf Authentie zu viel ſtellen zu wollen. Mag dieſer
Verſuch, vom Standpunkte der Inſpiration aus die Schrift in drei Claſſen
zu theilen, mangelhaft ſein: jedenfalls iſt eine Unterſcheidung von Graden
der Inſpiration im Sinne der Schrift, wie ſie denn auch in alter und neuer
Zeit bedeutende Auctoritäten für ſich hat.“ (Die lutheriſche Dogmatik
hiſtoriſch⸗genetiſch dargeſtellt. Erſter Band. Leipzig 1861. p. 666 sqq.)
(Was für ein Engel muß das ſein, welcher Hrn. Dr. Kahnis eine ſolche
Claſſification der prophetiſchen und apoſtoliſchen Schriften eingegeben hat?!)
Kahnis: „Der Proteſtantismus ſteht und fällt mit dem Grundſatze
von der alleinigen Auctorität der Schrift. Unabhängig aber iſt dieſer
Grundſatz von der Inſpirationslehre der alten Dogmatik. Sie wieder auf⸗
zunehmen, wie ſie war, kann nur mit Verhärtung gegen die Wahrheit ge⸗
ſchehen.“ (Der innere Gang ꝛc. 2. Aufl. p. 241.) (Das Beharren bei
dem apoſtoliſchen Zeugniß: „Alle Schrift iſt von Gott eingegeben“, Ver⸗
härtung gegen die Wahrheit zu nennen, offenbart nur, daß derjenige, welcher
ſo redet, ſich ſelbſt gegen die Wahrheit Gottes verhärtet habe.)
Thomaſius: „Sie (die heiligen Schriften) tragen durchaus das
Gepräge der Individualität und Selbſtthätigkeit ihrer Verfaſſer, ſowohl in
Conception der Gedanken als in der Ausführung und Darſtellung. Man
darf ſich nur unbefangen an ſie hingeben, ſo überzeugt man ſich ſofort, daß
dieſe Schriften nicht dictirt ſind vom heiligen Geiſte.“ (Chriſti Perſon
und Werk. Dritter Theil. Erſte Abth. 2. Aufl. p. 449 sq.) (Möge Gott
jeden frommen Chriſten vor ſolcher „Unbefangenheit“ in Gnaden bewahren!)
v. Hofmann: „Nicht wie erſtere (die altteſtamentliche Schrift) ent⸗
ſtanden, ſondern was es um ſie ſei, bezeugt die letztere (die neuteſtament⸗
liche). Denn wenn wir 2 Petr. 1, 21. von den altteſtamentlichen Prophe⸗
ten leſen, daß es göttliche Wirkung, Wirkung des heiligen Geiſtes geweſen,
kraft welcher ſie geredet haben, ſo iſt dies ſeinem nächſten Wortlaute und
Zuſammenhange nach nicht einmal von allen einzelnen Beſtandtheilen der
altteſtamentlichen Schrift geſagt, geſchweige von deren Zuſammenfaſſung
in das einheitliche Ganze derſelben. . . . Nicht auf irgend etwas, das irgend
wann geredet worden, noch auf irgend etwas, das in der Schrift nur ent⸗
halten iſt, ſondern auf das Ganze der Schrift beruft ſich Jeſus. . . .
Wenn er alſo einzelne Schriftſtellen anführt, ſei es, um ihre Erfüllung in
ſeiner Perſon und Geſchichte aufzuzeigen, oder um ſeine Weiſungen darein
zu kleiden, ſo meint er ſie nicht in ihrer Vereinzelung, ſondern die Schrift
als einheitliches Ganzes iſt es, welche er von ſich zeugen, oder den Willen
Gottes ausſagen läßt.“ (Welch eine petitio principii!) „Ebenſo berufen
ſich die neuteſtamentlichen Schriftſteller nicht etwa nur auf dieſes oder jenes
Wort Moſe's oder David's oder Jeſaia's, weil dieſe Einzelnen kraft des
Geiſtes Gottes geredet haben, ſondern die Schrift führen ſie redend ein,