Collection › LCMS Convention Proceedings (St. Louis, Missouri) › 1857 · 9th Convention, Fort Wayne, Nummer 1 › Page 395

LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1857, Page 395

Scan: The Lutheran Church—Missouri Synod

Scroll German and English together

German transcription AI-corrected against the scan

— 395 —

Religionsgeſpräch zu erlangen iſt, durch Schrift und Gegenſchrift zu Ende
geführt werden, wie er angefangen hat; wir haben ihn nicht ſelbſt hervor⸗
gerufen; man dränge den Gegner zu der Alternative, entweder den ſchänd⸗
lichen Irrthum oder den Scheindeckel der ſymboliſchen Bücher fahren zu laſſen!

Geſetzt jedoch, es bliebe der Augapfel des Bekenntniſſes durch ein ſolches
Kirchengericht unangetaſtet: ſo iſt darum noch nicht einzuſehn, warum wir
dasſelbe in einem Lande, wo die Gemeinden zu mündigen Theilnehmern am
Kirchenregiment, wie es die Natur der Gnadenſtiftung Chriſti erfordert,
können herangezogen werden, an die Stelle einer Generalſynode ſetzen
ſollen, zumal der Einwand des 5ten Buffaloer Synodalbriefs mehr die in⸗
nere und äußere Verfaſſung einiger anderen Synoden in dieſem Bezuge trifft,
keinesweges aber die unſrige, und das Kirchengericht in ſeinem Sinne doch
nicht ſelten zu einer allgemeinen Synode ſeine Zuflucht nehmen muß. Und
wie dann, wenn das erſtere ſelbſt uneinig würde, was ja leicht allemal der
Fall ſein kann, und in Sachen, welche nicht Mitteldinge ſind, die ja nun
und nimmer Stimmenmehrheit, ſondern nur der deutliche und Jedermann
verſtändliche Ausſpruch des Wortes Gottes entſcheiden dürfte, dieſem ſich ein
Theil entgegenſetzte? Wie viele andere, von weit weniger Schwierigkeiten
begleitete Wege ſtehen uns offen, vor dem Zuſammentritt einer Diſtricts⸗
oder Generalſynode in zweifelhaften Fällen Rath für die Gewiſſen zu ſuchen,
dabei wir Männer uns allemal wählen können, welche mit der ſtreitigen
Sache auf's beſte vertraut ſind! Das Prinzip der Gegner, ein ceremo⸗
nialgeſetzliches Kirchenregiment dem Chriſtenſtande überzuordnen,
iſt es, das keine Berechtigung der Ortsgemeinden und Freiheit der
Wahl in dieſem Punkte anerkennt, wie bei dem ſeiner Hauptbeziehung
nach gar nicht überraſchenden Verfahren in der Detroiter Angelegenheit
ſich gezeigt hat.

Da übrigens der Synodalbrief gleich von vorn herein
die Behauptung aufſtellt, daß weder das allgemeine Kirchen⸗
gericht noch ein anderes etwaiges Schiedsgericht hier oder
von Deutſchland her in dem Fall, der zwiſchen uns und der
Buffaloſynode eingetreten iſt, ſich auf eine Entſcheidung über
die Lehre einlaſſen könne oder dürfe, ſo macht er es uns damit rein
unmöglich, auf irgend welche Weiſe in ſeinen Vorſchlag einzugehen.
Die Abſicht, welche auf eine Grabau's würdige Art eigentlich dahinter liegt,
iſt natürlich keine andere, als den kirchlich-evangeliſchen Standpunkt zu ver⸗
rücken und an ſeiner Statt auf einen juriſtiſchen uns zu ſchieben, wonach
rein äußerlich durch ein für ſogenannte Spaltungen und Rottirer unter
Lutheranern ohne alle Rückſicht auf im Gewiſſen beſtehende und von da aus
bewegende Urſachen gültiges Geſetz erkannt werden ſoll. Der Chriſtenheit
hat man leider vorſpiegeln wollen, man ſuche den Weg des Friedens, und
fort und fort wird lügenhafter Weiſe prätendirt, Miſſouri habe bis dahin
ſolchen abgeſchnitten, während uns beſtändig im ſcheuen Bewußtſein des
Verraths und ſeiner Schuld iſt ausgewichen worden, wenn wir zu einer ehr⸗
lichen Beſprechung aufgefordert haben. Mit einer Stimme und öffent⸗
licher Rüge weiſen wir um der Ehre Gottes und der unſterblichen Seelen
willen das heuchleriſche und ſchamloſe Anerbieten, das uns zu vorher ſchon
Verurtheilten machen will, zurück. Der Briefwechſel zwiſchen unſerm all⸗
gemeinen Präſidium und Herrn v. Rohr, ſowie des Letztern niedrige Ausfälle
auf die Redaction des „Lutheraner“ durch das Informatorium hinſichtlich
dieſer Materie beruhen auf völligem Mißverſtand. Von unſerer Seite

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

[p. 395]

...a religious colloquy is to be reached — it must instead be carried
through to the end, as it began, by writing and counter-writing; we did
not ourselves call it forth; let the opponent be pressed to the
alternative of abandoning either the shameful error or the pretended
cover of the Symbolical Books!

Suppose, however, that the apple of the eye of the Confession were to
remain untouched by such a church court: even then it is still not clear
why we, in a land where the congregations can be drawn in as mature
participants in church governance, as the nature of Christ's institution
of grace requires, should put such a court in place of a general synod —
especially since the objection raised in the 5th Buffalo Synodical
Letter applies more to the internal and external constitution of certain
other synods in this respect, but by no means to ours, and since the
church court, as they conceive it, must itself not infrequently take
refuge in a general synod. And what then, if that general synod itself
became divided — which could easily happen at any time — in matters that
are not adiaphora [things indifferent], matters that surely never can be
decided by majority vote, but only by the clear and universally
intelligible pronouncement of the Word of God, and a part of it opposed
this? How many other paths, accompanied by far fewer difficulties, stand
open to us for seeking counsel for troubled consciences in doubtful cases
before the convening of a district or general synod — whereby we can
always choose men best acquainted with the matter in dispute! It is the
opponents' principle of subordinating the Christian estate to a
ceremonial-legal church government that recognizes no right of local
congregations and no freedom of choice on this point — as was shown by
the, in its main tendency wholly unsurprising, proceedings in the Detroit
affair.

Since, moreover, the Synodical Letter asserts right from the outset that
neither the general church court nor any other possible arbitration
tribunal, here or from Germany, may or can concern itself with a decision
on doctrine in the case that has arisen between us and the Buffalo
Synod, it thereby makes it utterly impossible for us to enter, in any
way whatsoever, into its proposal. The intention that actually lies
behind this — in a manner worthy of Grabau — is of course none other than
to shift the churchly-evangelical standpoint and to push upon us, in its
place, a juridical one, according to which, purely externally, a law is
to be recognized as valid for so-called splits and factionalists
[*Rottirer*] among Lutherans, without any regard for the causes existing
in, and moving from, conscience. Christendom has, unfortunately, been
led to believe that peace is being sought, and it is falsely and
persistently claimed that Missouri has hitherto cut off such [peace
efforts], while we, on the contrary, have constantly been evaded — out
of a fearful awareness of Buffalo's own betrayal and guilt — whenever we
have called for an honest discussion. With one voice and with public
censure we reject, for the honor of God and the sake of immortal souls,
this hypocritical and shameless offer, which seeks to make us into
people already condemned beforehand. The correspondence between our
General Presidium and Mr. v. Rohr, as well as the latter's low attacks
on the editorship of *Der Lutheraner* [the Synod's newspaper] through the
*Informatorium*, regarding this matter, rest on a complete
misunderstanding. On our part...