Collection › LCMS Convention Proceedings (St. Louis, Missouri) › 1857 · 9th Convention, Fort Wayne, Nummer 1 › Page 348

LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1857, Page 348

Scan: The Lutheran Church—Missouri Synod

Scroll German and English together

German transcription AI-corrected against the scan

— 348 —

Herr Paſtor Schieferdecker: Es habe hier öfter den Anſchein gehabt bei
den Verhandlungen, als dürfe man nicht einmal dieſe Hoffnungen hegen,
das habe ihn bewogen, es bei dieſer Frage auszuſprechen, damit er nicht in
ſeinem Herzen reſervire, und bei ſeinem „Ja“ jedermann verſtehe, als ob er
alle Hoffnung auf ein ſeliges Reich Chriſti hier auf Erden fallen laſſe. Er
wolle aufrichtig ſein. Er könne und wolle nicht verleugnen, was er in ſeiner
Ueberzeugung und in ſeinem Herzen hege, und glaube nicht, daß dieſe Hoff⸗
nung wider die Analogie des Glaubens ſtreite. Jeder müſſe das Recht zu⸗
geſtehn, wenn von Jemandem Grund und Rechenſchaft ſeines Glaubens ge⸗
fordert werde, daß er eine ſolche Antwort gebe, wie ſie ſeinem Sinne am
beſten entſpreche. Nun könne die Synode entſcheiden, ob der Zuſatz gegen
die Analogie des Glaubens ſei oder nicht.

Es wurde die Bemerkung gegen dies Verfahren gemacht, daß wenn die
Synode von dem eingeſchlagenen Wege wieder abgehe, und Herrn Paſtor
Schieferdecker auffordere, und ihm gewähre, Erklärungen zu geben, ſo würde
man wieder an die mündlichen, flüchtigen Bemerkungen Herrn Paſtor Schie⸗
ferdeckers verwieſen. Es ſei genugſam mündlich mit Herrn Paſtor Schiefer⸗
decker verhandelt; es müſſe nun nach ſeiner ſchriftlichen Antwort beurtheilt
werden, ob dieſe wider die Analogie des Glaubens ſei oder nicht.

Gegen die Aeußerung des Herrn Paſtor Schieferdecker wurde bemerkt:
Er ſage, er habe die Zuſätze deswegen gemacht, weil er als Chriſt das Recht
habe, Rede und Antwort zu geben der Hoffnung, die in ihm ſei; das habe
er nicht gethan, er ſei vielmehr einem ehrlichen chriſtlichen Bekenntniß aus⸗
gewichen. Er ſage „Ja“, weiche aber dem ehrlichen Bekenntniß aus. Es
ſei doch ſchrecklich, wenn ein Chriſt nicht ein rundes Bekenntniß gebe auf
eine ſolche Frage, worauf „Ja“ oder „Nein“ fallen müſſe. Er ſage „Ja“,
aber behalte ſich eine Menge chiliaſtiſcher Anſichten vor, die er behalten wolle
und doch den Schein haben, als ſei er ein rechtgläubiger Chriſt. Man wolle
nicht über ſeinen Sinn richten, ſondern beurtheile ſeine Worte. Sei das
nicht ſein Sinn, ſo möge er den Zuſatz widerrufen. Das hätten die alten
Theologen auch bei Seidenbecher verlangt.

Man müſſe darauf beſtehen, daß er ein unverclauſulirtes „Ja“ auf die
Frage gebe; könne er das nicht, ſo möge er „Nein“ ſagen.

Trotz aller Einſchränkungen ſei doch ſoviel gewiß bei Betrachtung ſeiner
Clauſeln, daß darin ausdrücklich der Chiliasmus bekannt werde, welchen
Pfeifer in ſeiner Schrift den „groben“ nenne. Das Princip des Chiliasmus
ſei vollſtändig darin. Würden wir die Antwort anerkennen, ſo würden wir
uns damit zum Chiliasmus bekennen.

So lange Herr Paſtor Schieferdecker nicht ein rundes „Ja“ zu unſerm
Glauben ſpreche, könne man ihn nicht als Bruder anſehen. Es würde
ein großer Schade daraus entſtehen, wenn die Synode zulaſſe, daß Herr
Paſtor Schieferdecker fort und fort ſeine Antworten verclauſulire.

Es wurde von Neuem darauf gedrungen, daß Herr Paſtor Schieferdecker
auf jede Frage „Ja“ oder „Nein“ antworte; wenn er nicht mit „Ja“ antworte,
könne man ihn nicht als Glaubensbruder anſehen.

Er müſſe erklären, daß Alles, was er hinzugeſetzt habe, nicht eine Be⸗
ſchränkung des „Ja“ ſein ſolle; ſondern daß er ſich einfältig zum chriſtlichen
Glauben bekenne. Freilich ſehe ein Jeder, daß, wenn nicht eine Aenderung
in ihm erfolge, er dasſelbe nicht thun könne. Denn in der zweiten Frage
ſage er „Ja“; aber ſtoße ſich an dem Worte „ohne Ausnahme“. Es möchte
nun ſcheinen, er denke dabei vielleicht an ein Wunder, das geſchehen, und
durch welches, vor der allgemeinen Auferſtehung der Gerechten und Ungerech⸗

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

— Page 348 —

Pastor Schieferdecker: it had often seemed, in the course of the
proceedings, as though one were not even permitted to hold these
hopes; that was what had moved him to state it at this question, so
that he would not be reserving something in his heart, and so that
everyone, on hearing his "Yes," would understand it to mean he was
abandoning all hope of a blessed kingdom of Christ here on earth. He
wished to be honest. He could not and would not deny what he held in
his own conviction and in his heart, and he did not believe this hope
conflicted with the analogy of faith. Everyone must grant the right
that, when someone is asked to give the ground and account of his
faith, he give such an answer as best corresponds to his own
understanding. The Synod could now decide whether the addition was
against the analogy of faith or not.

An objection was raised against this procedure: if the Synod departed
again from the path it had taken and invited and allowed Pastor
Schieferdecker to give further explanations, one would be thrown back
again on Pastor Schieferdecker's spoken, fleeting remarks. Enough had
already been negotiated with Pastor Schieferdecker by word of mouth;
it must now be judged, on the basis of his written answer, whether
this was against the analogy of faith or not.

Against Pastor Schieferdecker's statement it was remarked: he says he
made the additions because, as a Christian, he has the right to give
account of the hope that is in him; but that is not what he has done —
rather, he has evaded an honest Christian confession. He says "Yes,"
but avoids the honest confession. It is a terrible thing when a
Christian does not give a plain confession to such a question, one
that must fall as "Yes" or "No." He says "Yes," but reserves for
himself a whole set of chiliastic views that he wishes to keep while
still appearing to be an orthodox Christian. No one wishes to judge
his intentions, only to judge his words. If that is not what he means,
let him retract the addition. That is what the old theologians also
demanded in the case of Seidenbecher.

It must be insisted that he give an unqualified "Yes" to the question;
if he cannot do that, let him say "No."

Despite all his qualifications, this much is certain on examining his
clauses: that they expressly confess the chiliasm that Pfeiffer, in
his treatise, calls the "crude" kind. The whole principle of chiliasm
is fully present in them. Were we to accept this answer, we would
thereby be confessing chiliasm ourselves.

As long as Pastor Schieferdecker does not speak a plain "Yes" to our
faith, he cannot be regarded as a brother. Great harm would result if
the Synod allowed Pastor Schieferdecker to go on qualifying his
answers indefinitely.

It was again pressed that Pastor Schieferdecker answer "Yes" or "No"
to each question; if he did not answer "Yes," he could not be regarded
as a brother in the faith.

He must declare that everything he had added was not meant as a
limitation of the "Yes," but that he simply confesses the Christian
faith. Everyone could plainly see, however, that unless a change
occurred in him, he could not do this. For on the second question he
says "Yes," but stumbles over the words "without exception." It might
now seem that he has in mind some miracle that would occur, one by
which, before the general resurrection of the righteous and the
unright[eous]—