Collection › LCMS Convention Proceedings (St. Louis, Missouri) › 1857 · 9th Convention, Fort Wayne, Nummer 1 › Page 332

LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1857, Page 332

Scan: The Lutheran Church—Missouri Synod

Scroll German and English together

German transcription AI-corrected against the scan

— 332 —

Paſtor Schieferdecker: Luther zum Daniel ſagt: Gott könnte in
ſpäterer Zeit noch einen Noah erwecken, welcher das, was Luthern dunkel
ſei, auslegen könnte.

Die Stelle wird verleſen: „Und Summa, ich denke, daß dieſe 1335
Tage nicht werden öffentlich insgemein verſtanden werden, ſie ſein denn
erfüllt am jüngſten Tage. Es wäre denn, daß Gott etwa einen
Noah würde erwecken, der dieſelbigen Tage könnte abrechnen und gewiß
treffen. Ich aber vor mich laſſe mir daran genügen, daß der jüngſte Tag
vor der Thür ſein muß; denn die Zeichen, ſo Chriſtus verkündigt und die
Apoſtel Petrus und Paulus, ſind nun faſt alle geſchehen, und die Bäume
ſchlagen aus und die Schrift grünet und blüht. Ob wir den Tag nicht ſo
eben wiſſen können, liegt nichts daran; ein anderer mache es beſſer; es iſt
gewißlich Alles am Ende.“ (Ibid. pag. 1489.)

Luther will alſo ſagen: Wenn wir nur eine mittelbare Erleuchtung
aus der Schrift haben, ſo werden wir es nicht treffen; aber ſoll es ja vorher
offenbar werden, ſo muß Gott einen Noah erwecken. Aber Noah iſt nicht
ein mittelbar erleuchteter Mann, ſondern ein Prophet. Es iſt gewiß, daß
das Vorwärtsſchreiten des Reiches Gottes auf Erden uns Vieles aufſchließt,
was früher Geheimniß war, und je mehr uns Gott offenbart, deſto klarer
werden uns die Weiſſagungen. Wollen wir aber in das Dunkel der Zukunft
dringen, ſo handeln wir gegen des HErrn und Heilandes ausdrückliches
Gebot. Wir ſollen uns wohl hüten, uns ſelbſt für einen Noah halten zu
wollen, von dem Luther redet.

Jenem Princip prophetiſcher Auslegung wurde alſo die Stütze der Be⸗
rufung auf Luther genommen. Die damit zugleich von Paſtor Gruber
ſchriftlich angedeutete, von Paſtor Schieferdecker aber auch mündlich aus⸗
drücklich ausgeſprochene Beſchuldigung, daß die Synode Weſtlichen Diſtricts
durch eine traditionelle Auslegung die Gewiſſen habe bin⸗
den wollen, wies die Synode mit entſchiedenem Ernſte zurück, und ver⸗
langte von den Paſtoren Gruber und Schieferdecker, dieſe Beſchuldigung zu
beweiſen oder zu widerrufen. Die Glieder der Synode Weſtlichen Diſtricts
bezeugten und erwieſen durch den Wortlaut ihres Berichts, daß ſie einerſeits
nur ſolche Auslegung von Offb. 20. abgewieſen hätten, welche der Analogie
des Glaubens zuwiderliefe; andrerſeits aber mit ihrer Auslegung von Offb. 20.
ſo wenig beabſichtigt hätten, Gewiſſen in traditioneller Exegeſe zu binden, daß
ſie nicht einmal der gewöhnlichen Auslegung in der lutheriſchen Kirche gefolgt
wären, auch überhaupt ihre Auslegung nur als Meinung hingeſtellt hätten.

Paſtor Schieferdecker ſuchte die Beſchuldigung zwar zu ſtützen durch
Hinweiſung auf die Worte „wir verwerfen“ und „wir verdammen“
in dem betreffenden Beſchluſſe der Synode Weſtlichen Diſtricts, durch welche
Worte die Gewiſſen allerdings negativ gebunden wären. Doch die Streit⸗
frage wurde bald in ihr rechtes Licht geſtellt: daß nämlich durch jene Worte
die Gewiſſen an Gottes Wort, wie es ja ſein ſolle, gebunden würden, nicht
aber an eine traditionelle Auslegung, worauf es hier ankomme. Die Dis⸗
cuſſion darüber wurde abgeſchloſſen durch den

einſtimmigen Beſchluß: Die Synode lehnt mit Unwillen die
Beſchuldigung von ſich ab, als wollte ſie durch eine traditionelle
Auslegung die Gewiſſen binden.

Nur Paſtor Schieferdecker verwahrte ſich dagegen mit der Erklärung:
er fürchte durch ſeine Zuſtimmung den Schein zu geben, als räume er ein,
daß die im Weſtlichen Diſtricts⸗Beſchluſſe verworfenen Lehren der Analogie
des Glaubens zuwider wären.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

— Page 332 —

Pastor Schieferdecker: Luther says of Daniel that God could, in a
later time, still raise up a Noah who could interpret what is obscure
to Luther.

The passage is read out: "And in sum, I think that these 1335 days
will not be publicly understood by everyone until they are fulfilled
on the Last Day. Unless God should raise up a Noah who could reckon
these days and hit upon them exactly. As for myself, I am content
that the Last Day must be at the door; for the signs that Christ
proclaimed, and the apostles Peter and Paul, have now nearly all come
to pass, and the trees are budding and Scripture is blossoming and
blooming. Whether we can know the exact day matters little; let
another do better at it; it is certainly all near the end." (Ibid.,
p. 1489.)

What Luther means to say, then, is: if we have only a mediate
enlightenment from Scripture, we will not hit the mark; but should it
indeed become manifest beforehand, God would have to raise up a Noah.
But Noah was not a man mediately enlightened, but a prophet. It is
certain that the advance of the kingdom of God on earth unlocks much
for us that was formerly a mystery, and the more God reveals to us,
the clearer the prophecies become to us. But if we try to press into
the darkness of the future, we act against the explicit command of
the Lord and Savior. We must take great care not to consider ourselves
a Noah such as Luther speaks of.

That principle of prophetic interpretation was thus stripped of the
support it sought in Luther. The Synod firmly and decisively rejected
the accusation — made in writing by Pastor Gruber and also stated
explicitly by word of mouth by Pastor Schieferdecker — that the Synod
of the Western District had, through a traditional interpretation,
sought to bind consciences, and demanded that Pastors Gruber and
Schieferdecker either prove or retract this accusation. The members of
the Western District Synod demonstrated and proved, from the wording
of their own report, that on the one hand they had rejected only such
interpretations of Revelation 20 as ran contrary to the analogy of
faith, and on the other hand had so little intended, by their own
interpretation of Revelation 20, to bind consciences to a traditional
exegesis, that they had not even followed the customary interpretation
within the Lutheran Church, and had in any case presented their own
interpretation merely as an opinion.

Pastor Schieferdecker did try to support the accusation by pointing to
the words "we reject" and "we condemn" in the resolution of the
Western District Synod in question, words by which consciences would
indeed be negatively bound. But the point in dispute was soon put in
its proper light: namely, that through those words consciences are
bound to God's Word, as indeed they should be, and not to a
traditional interpretation, which is what was actually at issue. The
discussion on this point was concluded by the

unanimous resolution: The Synod indignantly rejects the accusation
that it sought to bind consciences through a traditional
interpretation.

Only Pastor Schieferdecker recorded his objection, with the
explanation that he feared his assent might give the impression that
he conceded the doctrines rejected in the Western District resolution
to be contrary to the analogy of faith.