Collection › LCMS Convention Proceedings (St. Louis, Missouri) › 1857 · 9th Convention, Fort Wayne, Nummer 1 › Page 337

LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1857, Page 337

Scan: The Lutheran Church—Missouri Synod

Scroll German and English together

German transcription AI-corrected against the scan

— 337 —

hannis als einer von Gott eingegebenen Schrift auch nur
im Geringſten ſchwächen.

Nichts deſto weniger bekennt die Synode ſich zu dem,
was Martin Chemnitz, der Hauptverfaſſer der Formula
Concordiae in ſeiner „Prüfung des Tridentiniſchen Concils“
(Seite 45, Genfer Ausgabe) in Betreff der „widerſprochenen“
Bücher des Neuen Teſtaments ſagt. Daſelbſt heißt es nämlich
wie folgt:

„Die dritte Frage iſt: ob die Kirche der Gegenwart die Schriften, über
welche in der älteſten Kirche wegen des Widerſpruchs Einiger gezweifelt wor⸗
den iſt, darum, weil die Zeugniſſe der Urkirche von denſelben nicht überein⸗
ſtimmten, ob, ſage ich, die Kirche der Gegenwart jene Schriften „canoniſch“,
„katholiſch“, und jenen, welche den erſten Rang einnehmen, gleichmachen
könne? Die Papiſten disputiren nicht nur, daß ſie dies können, ſondern
nehmen ſich jene Autorität auch thatſächlich heraus, indem ſie ganz und gar
die nöthige Unterſcheidung der urſprünglichen und älteſten Kirche zwiſchen
„canoniſchen“ und „apokryphiſchen“ oder „kirchlichen“ Büchern aufheben.
Aber es iſt völlig offenbar aus dem, was wir geſagt haben, daß die Kirche
jene Autorität auf keine Weiſe habe; denn aus demſelben Grunde könnte ſie
auch entweder canoniſche Bücher verwerfen, oder unechte zu canoniſchen
machen. Denn die ganze Sache hängt, wie geſagt, von gewiſſen Zeugniſſen
derjenigen Kirche ab, welche zur Zeit der Apoſtel war, welche (Zeugniſſe) die
zunächſt folgende Kirche empfing, und durch gewiſſe und glaubwürdige
Hiſtorien bewahrte. Wo daher nicht ganz gewiſſe Documente der urſprüng⸗
lichen und älteſten Kirche nach den Zeugniſſen der Alten, welche nicht lange
nach den Zeiten der Apoſtel gelebt haben, beigebracht werden können, daß
jene Bücher, über welche controvertirt wird, ohne Widerſpruch und Zweifel
für rechte (legitime) und gewiſſe angenommen, und der Kirche übergeben
worden ſeien, da gelten keine menſchlichen Decrete. Denn welche unver⸗
ſchämte Kühnheit iſt es, alſo zu ſtatuiren: Obgleich die urſprüngliche und
folgende älteſte Kirche über jene Bücher um des Widerſpruches vieler inner⸗
halb der Kirche Stehender (Ecclesiasticorum) willen gezweifelt hat, darum,
weil nicht hinreichend gewiſſe und feſte Zeugniſſe für ihre Autorität da waren
— trotz alle dem beſchließen wir dennoch, daß jene als durchaus gewiſſe, mit
gleicher Autorität als diejenigen angenommen werden müſſen, welche immer
für legitime geachtet worden ſind.

„..... Mit jener Kirche, die zu jenen Zeiten war, als jene Bücher zu⸗
erſt geſchrieben wurden, hat es eine andere Bewandtniß, als mit derjenigen
Kirche, welche hernach gefolgt iſt; denn dieſe bewahrt und überliefert nur
die Zeugniſſe der erſten Kirche auf die Nachkommenden, aber ſie darf weder,
noch kann ſie etwas über jene Bücher ausmachen, davon ſie nicht gewiſſe
Documente aus dem Zeugniſſe der erſten Kirche hat.“ — cf. Beilage B.
im Anhang.)

Nach gefaßtem Beſchluß wurde in der Verleſung des Schreibens von
Hrn. Paſt. Gruber fortgefahren. Hinſichtlich des Chiliasmus erklärte Herr
Paſt. Gruber, „daß er an ſeiner Ueberzeugung, wie ſie ihm
aus dem Worte Gottes geworden, und an der Erklärung,
die er darüber auf der Synode zu Altenburg (cf. den letzten
Bericht des Weſtlichen Diſtricts S. 26 und 27) gegeben, feſthalten
müſſe, wenn er ſie auch nicht für eine vollſtändige und in allem untrügliche
Darlegung ausgeben wolle. Das Wort „bleibend“ müſſe aus irgend
welchem Mißverſtändniß oder Verſehen in jene Darlegung eingeſchlichen

22

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

— Page 337 —

...hn as a Scripture inspired by God, not even in the slightest.

Nevertheless, the Synod affirms what Martin Chemnitz — the principal
author of the Formula of Concord — says, in his "Examination of the
Council of Trent" (p. 45, Geneva edition), concerning the "disputed"
books of the New Testament. There it reads as follows:

"The third question is: whether the Church of the present day may
make the writings over which some in the earliest Church raised doubt
because of disagreement — since the testimonies of the early Church
regarding them did not agree — whether, I say, the Church of the
present day may equate those writings, as 'canonical' and 'catholic,'
with those that hold first rank? The papists not only argue that they
can do this, but actually claim that authority for themselves,
thereby entirely abolishing the necessary distinction the original and
earliest Church made between 'canonical' and 'apocryphal' or
'ecclesiastical' books. But it is entirely evident from what we have
said that the Church has no such authority in any way; for on the
same grounds it could either reject canonical books or turn spurious
ones into canonical ones. For the whole matter depends, as has been
said, on certain testimonies of that Church which existed at the time
of the apostles — testimonies which the Church immediately following
received and preserved through sure and credible histories. Where,
therefore, wholly certain documents of the original and earliest
Church cannot be produced, according to the testimonies of the
ancients who lived not long after the apostles' times, to show that
the disputed books were received without contradiction or doubt as
legitimate and certain and handed down to the Church, no human decree
carries weight. For what shameless audacity it would be to assert:
although the original and the following earliest Church doubted those
books because of the disagreement of many within the Church
(Ecclesiasticorum), on the ground that sufficiently sure and firm
testimonies for their authority were lacking — nevertheless, despite
all that, we resolve that they must be accepted as wholly certain,
with the same authority as those that have always been regarded as
legitimate.

"..... The Church that existed at the time when those books were
first written stands in a different position from the Church that
followed afterward; for the latter only preserves and hands down to
posterity the testimonies of the first Church, but it may not, and
cannot, determine anything about those books for which it does not
possess sure documentation from the testimony of the first Church." —
(cf. Appendix B in the supplement.)

Following this resolution, the reading of Pastor Gruber's letter was
continued. Concerning chiliasm, Pastor Gruber declared "that he must
hold fast to his conviction, as it had come to him from the Word of
God, and to the statement he had given about it at the Altenburg
convention (cf. the Western District's most recent report, pp. 26 and
27), even though he did not wish to present it as a complete and in
every respect infallible exposition. The word 'permanent' must have
crept into that exposition through some misunderstanding or oversight

[22]