Collection › LCMS Convention Proceedings (St. Louis, Missouri) › 1857 · 9th Convention, Fort Wayne, Nummer 1 › Page 388

LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1857, Page 388

Scan: The Lutheran Church—Missouri Synod

Scroll German and English together

German transcription AI-corrected against the scan

— 388 —

Beilage C.

Antwortſchreiben der deutſchen ev.⸗lutheriſchen Synode von Miſſouri, Ohio
u. a. Staaten, auf das von Herrn Paſtor C. J. Gruber zu Paitzdorf, Perry
County, Mo., an dieſelbe eingereichte Schreiben, den Chiliasmus betreffend.

Ehrwürdiger, in dem HErrn geliebter Bruder!

Auf das von Ihnen uns zugegangene Schreiben in Betreff des Chilias⸗
mus und damit zuſammenhängender Gegenſtände erwiedern wir in chriſt⸗
licher Liebe kürzlich Folgendes:

Wenn Sie, Ehrw. Bruder, uns gegenüber erklären, Sie hätten aus
Luthers Schriften, inſonderheit aus deſſen Vorrede zum Daniel, erkannt, daß
das prophetiſche Wort in ſeinen einzelnen Theilen der Kirche nach und
nach aufgeſchloſſen werde, je nachdem ſie es bedarf, und alſo keine traditionelle
Exegeſe des prophetiſchen Worts ſtattfinden könne, wofern wir uns nicht dem
papiſtiſchen Lehrſyſtem nähern wollen, — ſo müſſen wir, als Synode, uns
dagegen verwahren und mit höchſtem Ernſte bezeugen, daß durch eine ſolche
Darſtellung der Sache ſowohl dem ſeligen Luther als uns ſelbſt ſchreiendes
Unrecht zugefügt werde. Denn Luther ſagt keineswegs, wie es nach Ihrem
Schreiben erſcheinen möchte, daß das Licht über die Propheten allmählich
durch Speculation und Nachſinnen komme; oder daß Menſchenfleiß neue
Geheimniſſe aus der Schrift heraus ergründen könne. Seine klar ausge⸗
ſprochene Meinung iſt vielmehr, daß die Weiſſagung nur erſt durch die Er⸗
füllung ihr rechtes, volles Licht und Verſtändniß empfange, nicht aber durch
ſelbſtunternommenes Forſchen in derſelben. Es iſt gewiß, daß das Vor⸗
wärtsſchreiten des Reiches Gottes auf Erden uns nach und nach Manches auf⸗
ſchließt, was früher Geheimniß war; und je mehr uns Gott durch geſchehene
Erfüllung offenbart, deſto klarer werden uns die Weiſſagungen, die erfüllt
ſind. Wollen wir aber in das Dunkel der Zukunft blicken, ſo handeln wir
gegen des HErrn ausdrückliches Gebot. Wenn daher Luther, in Hinſicht
auf Verſtändniß der Weiſſagung zukünftiger Ereigniſſe, an der angeführten
Stelle von einem „Noah“ redet, ſo will er ſagen: wofern wir keine andere
als eine mittelbare Erleuchtung (aus der Schrift) haben, ſo werden wir die
richtige Auslegung unerfüllter Weiſſagungen nimmermehr treffen; ſollen
daher dieſelben vor ihrer endlichen Erfüllung uns offenbar werden, ſo muß
Gott einen Noah ſenden. Noah war aber nicht ein mittelbar erleuchteter
Mann, ſondern ein Prophet, und wir müſſen uns wohl hüten, uns ſelbſt
für einen ſolchen zu halten.

Wenn Sie, geliebter Bruder, uns ferner den indirecten, aber ſchweren
Vorwurf machen, daß wir durch eine „traditionelle Auslegung“
die Gewiſſen binden wollen, ſo möchten wir Sie mit dringendem Ernſte fra⸗
gen, wo wir, als Synode, dies je gethan haben? In den Beſchlüſſen der
weſtlichen Diſtrictsſynode (und dieſe allein können hier doch nur in Betracht
kommen) ſteht kein Wort über irgend eine Auslegung. Wir müſſen dieſen
Vorwurf als eine ſchwere Beſchuldigung gegen uns erkennen, und daher ent⸗
ſchieden verlangen, daß Sie uns dieſelbe entweder beweiſen, oder zurück⸗
nehmen. Im Gegentheil iſt die von der Diſtrictsſynode hypothetiſch hin⸗
geſtellte Auslegung von Offenb. 20. nichts weniger als die traditionelle,
vielmehr die eigenthümliche einiger weniger lutheriſcher Theologen. — Aller⸗
dings haben wir zwar die Gewiſſen binden wollen, und wollen es noch;
aber mit Gottes Wort, mit nichts anderem, mit keiner traditionellen Aus⸗
legung, welcherlei Art ſie auch ſei. Wir weiſen alſo dieſe Beſchuldigung

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

[p. 388]

Appendix C.

Response letter of the German Evangelical Lutheran Synod of Missouri,
Ohio, and Other States, to the letter submitted to it by the Rev. Pastor
C. J. Gruber of Paitzdorf, Perry County, Mo., concerning Chiliasm.

Reverend, beloved brother in the Lord!

In response to the letter you sent us regarding Chiliasm and related
matters, we briefly reply as follows, in Christian love:

When you, reverend brother, state to us that you had recognized from
Luther's writings — particularly from his preface to Daniel — that the
prophetic word is disclosed to the Church part by part, according to its
need, and that therefore no traditional exegesis of the prophetic word can
take place unless we wish to draw near to the papist system of doctrine,
we must, as a Synod, protest against this and testify with the utmost
earnestness that such a representation of the matter does a crying
injustice both to the blessed Luther and to ourselves. For Luther by no
means says, as it might appear from your letter, that light concerning
the prophets comes gradually through speculation and reflection, or that
human effort can fathom out new mysteries from Scripture. His clearly
stated opinion is rather that prophecy receives its proper, full light and
understanding only through its fulfillment, and not through
self-undertaken research into it. It is certain that the forward progress
of the kingdom of God on earth discloses to us, bit by bit, much that was
formerly a mystery; and the more God reveals to us through fulfillment
that has already occurred, the clearer the fulfilled prophecies become to
us. But if we wish to peer into the darkness of the future, we act against
the Lord's express command. When, therefore, Luther, with regard to
understanding the prophecy of future events, speaks at the cited passage
of a "Noah," he means to say: as long as we have no illumination other
than a mediate one (from Scripture), we shall never hit upon the correct
interpretation of unfulfilled prophecies; if, then, these are to become
manifest to us before their final fulfillment, God must send a Noah. But
Noah was not a man mediately illuminated, but a prophet, and we must take
great care not to regard ourselves as such.

If you, beloved brother, further bring against us the indirect but grave
charge that we wish to bind consciences by a "traditional interpretation,"
we would like to ask you with urgent earnestness: where have we, as a
Synod, ever done this? In the resolutions of the Western District Synod
(and these alone can be under consideration here) there is not a single
word about any interpretation. We must recognize this reproach as a grave
accusation against us, and therefore decidedly demand that you either
prove it to us or withdraw it. On the contrary, the interpretation of
Revelation 20 hypothetically put forward by the District Synod is
anything but the traditional one — rather it is the peculiar view of a
few Lutheran theologians. — We have indeed wished to bind consciences, and
still wish to do so; but with God's Word, with nothing else, with no
traditional interpretation of any kind whatsoever. We therefore reject
this accusation