Collection › LCMS Convention Proceedings (St. Louis, Missouri) › 1857 · 9th Convention, Fort Wayne, Nummer 1 › Page 334

LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1857, Page 334

Scan: The Lutheran Church—Missouri Synod

Scroll German and English together

German transcription AI-corrected against the scan

— 334 —

Lammes Stuhl ſetze, die Siegel zu löſen, und die Zukunft mit Gewißheit
erforſchen wolle. Paſtor Schieferdecker gab zu, in prophetiſchen Dingen ſei
die größte Beſcheidenheit und Behutſamkeit erforderlich. Darum, obwohl
ſelbſt auf das feſteſte überzeugt, halte er es doch für Sünde, Andern ſeinen
Glauben zum Gewiſſen zu machen. Darauf erfolgte ein kräftiges Zeugniß
dagegen, wenn ein Chriſt, geſchweige ein Theologe, das, was er aus Gottes
Wort erkannt habe, nicht Andern predigen und auf's Gewiſſen legen zu dür⸗
fen meine. Ein Solcher beſchwere ſein eigen Gewiſſen, indem er eine bloße
Meinung an die Stelle des Glaubens ſetze. Denn, was man nicht Andern
predigen könne, ſei nicht Glaube, ſondern Meinung, und ſolche Dinge ge⸗
hörten nicht in den Lehrkreis. Als Beweis, daß Paſtor Schieferdecker nicht
mit der Synode übereinſtimme, wurde auf ſeine Theilnahme und Miturheber⸗
ſchaft an dem Proteſt der Altenburger und Frohnaer Gemeindeglieder gegen
die Synode hingewieſen.

Das Hinderniß, ohne deſſen Beſeitigung eine Einigung unmöglich, ſei
der falſche Grundſatz für die Auslegung von Weiſſagungen, indem Paſtor
Schieferdecker feſthalte daran, daß er eine gewiſſe Auslegung der Weiſſagung
gefunden zu haben meine. Wenn er nun trotzdem ſolche Auslegung als
Gottes Wort zu predigen nicht wage, ja unter Umſtänden für ſündlich halte:
ſo müſſe ihm das zum Zeugniß dienen, daß ihm ſeine Auslegung nicht durch
den Heiligen Geiſt verſiegelt ſei. Er ſage zwar, daß er glaube, durch Erleuch⸗
tung des Heiligen Geiſtes unter Gebet und Arbeit zum gewiſſen Verſtändniß
gekommen zu ſein, daß ſein Gewiſſen in Gottes Wort gefangen ſei, daß er
bereit ſei, für die Wahrheit ſeiner Auslegung auch zu ſterben. Aber gerade
darin, daß er ſich dann nicht verbunden halte, auch dieſes Geheimniß des
Wortes zu lehren, werde es offenbar, daß ſein Glaube irrig ſei und ihm das
nothwendige Zeugniß des Bekenntniſſes fehle. Sein Gewiſſen könne ſich
zwar gefangen fühlen; daß er aber ſich nicht ſchuldig halte, auch zu lehren
und zu bekennen, das beweiſe, daß das Gewiſſen irrend ſei. Denn ein rich⸗
tig gegründetes Gewiſſen habe die Freudigkeit zu lehren und zu bekennen.

Damit glaubte die Synode an ihrem Theil alles gethan zu haben, um
das Gewiſſen des Herrn Paſtor Schieferdecker zu löſen, und beſchloß, in der
Beſprechung des Gruber'ſchen Schreibens fortzufahren.

Fünfte und ſechste Sitzung.

Es wurde mit dem Verleſen des Gruber'ſchen Schreibens fortgefahren.
Hr. Paſtor Gruber hatte darin die Synode beſchuldigt, ſie ſei nahe
daran geweſen, die Offenbarung St. Johannis, dieſe theure
Gabe Chriſti, dieſes Schlußbuch und Krone der heiligen
Schrift, für das Werk eines verfluchten Engels zu erklären.
Herr Paſtor Schieferdecker bemerkte, daß allerdings die Synode
eine Veranlaſſung zu dem Verdachte gegeben, als theile ſie die Meinung des
Herrn Paſtor Röbbelen, der im „Lutheraner“, als dem Organ der Synode,
ſeine Gründe gegen die Canonicität der Offenbarung dargelegt habe bei
Gelegenheit einer Auslegung dieſes Buches.

Die Synode wies dieſe Beſchuldigung des Hrn. Paſtor Gruber mit
Entrüſtung als grundlos und eine Schmähung zurück. Sie habe nie Ge⸗
legenheit dazu gegeben; im Gegentheil ſei in dem ganzen Streit über den
Chiliasmus nie auch nur das leiſeſte Bedenken über die Canonicität der
Offenbarung vorgebracht, ſondern man habe die Chiliaſten aufgefordert,
ihren Chiliasmus aus der Offenbarung zu beweiſen. Aus der Offenbarung

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

— Page 334 —

...set himself in the seat of the Lamb, wishing to loose the seals and
search out the future with certainty. Pastor Schieferdecker admitted
that the utmost modesty and caution are required in prophetic matters.
For that reason, though himself most firmly convinced, he held it to
be a sin to bind his faith on others' consciences. A forceful
objection followed: that if a Christian — let alone a theologian —
supposes he may not preach to others and lay upon their conscience
what he has recognized from God's Word, such a person burdens his own
conscience by putting a mere opinion in the place of faith. For what
cannot be preached to others is not faith but opinion, and such
things do not belong in the realm of doctrine. As proof that Pastor
Schieferdecker did not agree with the Synod, his participation and
co-authorship in the protest of the Altenburg and Frohna congregation
members against the Synod was pointed to.

The obstacle without whose removal agreement was impossible, it was
said, was the false principle for interpreting prophecies, in that
Pastor Schieferdecker held fast to believing he had found a certain
interpretation of the prophecy. If he nevertheless did not dare to
preach such an interpretation as God's Word — indeed, under some
circumstances held it sinful to do so — then this must serve as
evidence to him that his interpretation had not been sealed to him by
the Holy Spirit. He said, to be sure, that he believed he had, through
the Holy Spirit's illumination amid prayer and labor, arrived at a
certain understanding, that his conscience was captive to God's Word,
and that he was ready even to die for the truth of his interpretation.
But precisely in that he then did not consider himself bound to teach
this mystery of the Word as well, it became evident that his faith
was mistaken and that he lacked the necessary testimony of confession.
His conscience might well feel itself captive; but that he did not
consider himself obliged also to teach and confess it proved that the
conscience was in error. For a rightly grounded conscience has the
joyful readiness to teach and confess.

With that the Synod believed it had, for its part, done everything
possible to free Pastor Schieferdecker's conscience, and resolved to
continue the discussion of Pastor Gruber's letter.

Fifth and Sixth Sessions.

The reading of Pastor Gruber's letter was continued. In it Pastor
Gruber had accused the Synod of having come close to declaring the
Revelation of St. John — this precious gift of Christ, this
concluding book and crown of Holy Scripture — to be the work of an
accursed angel.

Pastor Schieferdecker remarked that the Synod had indeed given
occasion for this suspicion, in that it seemed to share the opinion of
Pastor Röbbelen, who, in "Der Lutheraner" — the Synod's own organ —
had set out his grounds against the canonicity of Revelation on the
occasion of an exposition of that book.

The Synod rejected this accusation by Pastor Gruber with indignation
as baseless and as a slander. It had, they said, never given occasion
for it; on the contrary, in the entire dispute over chiliasm not even
the slightest doubt about the canonicity of Revelation had been
raised — rather, the chiliasts had been challenged to prove their
chiliasm from Revelation itself. From Revelation