Collection › LCMS Convention Proceedings (St. Louis, Missouri) › 1857 · 9th Convention, Fort Wayne, Nummer 1 › Page 391

LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1857, Page 391

Scan: The Lutheran Church—Missouri Synod

Scroll German and English together

German transcription AI-corrected against the scan

— 391 —

Die Synode von Buffalo glaubt darum ein Unrecht von unſerer Seite
als erwieſen vorausſetzen zu dürfen, weil wir ſie noch als einen zu
der lutheriſchen Kirche zu rechnenden Theil anſehen und
dennoch von ihr Excommunicirte in unſern Verband auf⸗
genommen und Gegenaltäre wider ſie errichtet hätten. Ab⸗
geſehen davon, daß Lutheranern, welche nachweiſen, daß ſie mit ungerechtem
Bann Verfolgte ſeien, aus welchem ſie ſich unter Bedingungen loswirken
ſollen, welche ſie bei erleuchtetem Gewiſſen keineswegs eingehn können, wir
niemals die Aufnahme bei uns verweigern würden, ſie kommen, woher ſie
wollen: ſo iſt auch thatſächlich gewiß, daß unter dem Aushängeſchild der
ſymboliſchen Bücher und trotz desſelben eine Gemeinſchaft auf dem höchſt
gefährlichen Wege ſich befinden könne, häretiſchen Sauerteig unter das
Kleinod der reinen Lehre zu mengen, wiewohl ſie als eine in Ketzerei muth⸗
willig beharrende Secte keinenfalls ſchon offenbar geworden. Vor der Grenze,
welche hier geſteckt iſt, ſcheint jedoch die von Buffalo ſeit 1853 nicht einmal
ſtehn bleiben zu wollen. Ihre Ueberſchreitung iſt nur möglich, wenn das
Bekenntniß entweder abgethan oder verändert wird, nicht weniger aber auch,
wenn ungeachtet der klarſten, ernſteſten und nachdrücklichſten Ueberführungen
innerhalb eines Kreiſes, der jenes bekennt, ein Verſtändniß von Fundamen⸗
tallehren ſich feſtſetzt, welches dem Wortlaut ebenſo wie der Analogie des
Glaubens widerſtreitet. Einen Angriff auf die lutheriſchen Symbole geradezu
hat unſere Gegnerin allerdings noch nicht gewagt; aber ſie erklärt wichtige
Dogmen derſelben nicht nach dem Sinne, welchen die Verfaſſer unzweideutig
damit verbanden und nur verbinden konnten, ſondern in einem antichriſt⸗
lichen, und macht den gewiſſen Text hierbei zweifelhaft und zu einer offenen
Frage; — und warum haben wir denn Leute aus ihr bei uns aufgenommen,
als allein deßwegen, weil ſie gleich uns zur Erkenntniß dieſer oder jener bei
ihr im Schwange gehenden Verfälſchung der Artikel von Kirche, Amt und
Bann oder wenigſtens darauf gegründeter Mißbräuche und Gewiſſensbe⸗
ſchwerungen gekommen waren, demgemäß aber in Wort und That ſich zu
bezeugen ihnen nicht geſtattet werden ſollte? Soweit entfernt ſind wir nun,
das für ſündlich zu erkennen, daß wir es vielmehr für eines unſerer beſten
Werke zu rühmen getroſt ſind.

Die Synode von Buffalo leugnet zwar beharrlich, daß ſie jemals um
der zwiſchen uns und ihr ſtreitigen Lehren willen gebannt habe; ſie erklärt ſich
nicht bloß für bereit, im Fall des Erweiſes ſolche Excommunication öffentlich
zurückzunehmen, ſondern auch unſer Verlangen eines Colloquiums
über die Lehrdifferenzen alsdann für gerecht und gegründet.
Es liegt ja aber auch am Tage, daß eine jede der Oppoſitionen, die nach
einander innerhalb der Gemeinden ſich erhoben, welche zu ihrem Verband
gehörten, darum nur an die Paſtoren und ſpäterhin an die Synode von
Miſſouri ſich wandten, weil ſie der Ueberzeugung waren, daß hier eine reinere
Lehre herrſchte als dort, wodurch das feindliche Verfahren gegen ſie um ſo
mehr ſich ſteigerte, was unwiderſprechlich daraus hervorgeht, daß die Wider⸗
ſacher ſelbſt Synodalbrief 5. S. 36. Anm. 2. eingeſtehn, ſie hätten ſeit 1840,
wie ihr erſter Synodalbrief melde, die miſſouriſche Lehrdifferenz über Kirche
und Amt gern toleriren wollen, daß ſie aber die verwüſtenden Conſequenzen
daraus als unchriſtliche Dinge um des Gewiſſens willen niemals hätten
tragen und dulden dürfen. Dieß geſchah denn auch wirklich ganz unver⸗
hohlen, nämlich, wie geſagt, gegen diejenigen, welche mit ihnen nicht einig die
Grundſätze verwarfen, nach welchen Amt und Bann bei ihnen ausgeübt
wurde; eine nothwendige Folge ihrer Unduldſamkeit nun war es, daß

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

[p. 391]

The Synod of Buffalo believes it may therefore assume a wrong on our part
to be proven, because we still regard it as a part belonging to the
Lutheran Church, and yet have taken into our fellowship those it
excommunicated, and have set up counter-altars against it. Apart from the
fact that we would never refuse to receive Lutherans who can show that
they are persons persecuted under an unjust ban, from which they are
supposed to free themselves only under conditions that, with an
enlightened conscience, they could by no means accept — no matter where
they come from — it is also, in fact, certainly true that a communion may,
under the sign of the Symbolical Books [the Lutheran Confessions] and
despite them, find itself on the most dangerous path of mixing heretical
leaven in with the treasure of pure doctrine, although as a sect willfully
persisting in heresy it has by no means yet become manifestly such. Yet it
seems that Buffalo, since 1853, has not even wished to stay on this side
of the boundary set here. Crossing it is possible only if the Confession
is either set aside or altered — but no less also if, despite the
clearest, most earnest, and most emphatic demonstrations [to the
contrary] within a circle that professes that Confession, an
understanding of fundamental doctrines takes root that conflicts both
with its wording and with the analogy of faith. Our opponent has,
admittedly, not yet ventured a direct attack on the Lutheran Symbols; but
she interprets important dogmas of them not according to the sense their
authors unambiguously attached — and could only have attached — to them,
but in an anti-Christian sense, thereby making a settled text doubtful
and turning it into an open question. And why, then, have we received
people out of her fellowship among us, except solely because they, like
us, had come to recognize this or that falsification, current among
them, of the articles on Church, *Amt* [the pastoral ministry/office],
and the Ban — or at least the abuses and burdens of conscience grounded on
it — and were accordingly not to be permitted to bear witness to this in
word and deed? So far are we now from recognizing this as sinful that we
are rather confidently ready to boast of it as one of our best works.

The Synod of Buffalo, to be sure, persistently denies that it has ever
excommunicated anyone on account of the doctrines in dispute between us
and it; it declares itself ready not only to publicly withdraw such
excommunication in case this is proven, but also declares our demand for
a colloquium on the doctrinal differences to be, in that case, just and
well-founded. But it is also plain to see that every one of the
oppositions that arose, one after another, within the congregations
belonging to its fellowship, turned for that very reason only to [our]
pastors, and later to the Synod of Missouri, because they were convinced
that a purer doctrine prevailed here than there — which only intensified
the hostile proceedings against them, as is undeniably shown by the fact
that the adversaries themselves admit, in their 5th Synodical Letter,
p. 36, note 2, that since 1840 — as their first Synodical Letter reports —
they had been willing to tolerate the Missourian doctrinal difference
concerning Church and Ministry, but that they could never, for
conscience's sake, have borne and tolerated the devastating consequences
arising from it as un-Christian things. This indeed then actually
happened quite openly — namely, as has been said, against those who did
not agree with them and rejected the principles by which office and ban
were exercised among them; a necessary consequence of their intolerance
was, then, that...