Collection › LCMS Convention Proceedings (St. Louis, Missouri) › 1857 · 9th Convention, Fort Wayne, Nummer 1 › Page 389

LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1857, Page 389

Scan: The Lutheran Church—Missouri Synod

Scroll German and English together

German transcription AI-corrected against the scan

— 389 —

aufs entſchiedenſte zurück. Eben ſo wenig wollen wir aber auch eine Aus⸗
legung der Offenbarung Johannis in allen ihren Theilen, oder anderer
dunkler, noch nicht durch Erfüllung klar gewordener Stellen der Schrift,
zumal wenn dieſe Auslegung gegen Hauptartikel des chriſtlichen Glaubens
verſtößt, uns zum Gewiſſen machen laſſen, ſondern verwerfen eine ſolche
ernſtlich, und ſtimmen daher in die Beſchlüſſe der weſtlichen Diſtrictsſynode,
den Chiliasmus betreffend, vollkommen ein.

Sie behaupten ferner, daß wir, als Synode, nahe daran geweſen ſeien,
die Offenb. Johannis, dieſe theure Gabe Chriſti, dieſes Schlußbuch und
Krone der heiligen Schrift, für das Werk eines verfluchten Engels zu erklären.
Auch hier möchten wir unſer tiefes Befremden darüber ausſprechen, wie Sie,
ehrw. Bruder, uns doch einer ſolchen Sünde beſchuldigen können, da wir
als Synode dazu nicht die allergeringſte Veranlaſſung gegeben haben. Ob⸗
wohl wir keineswegs ein bibliſches Buch, dem in der älteſten Kirche von
Einigen widerſprochen worden iſt, zu einem „unwiderſprochenen“ machen,
oder es jemand auf das Gewiſſen legen wollen, daß er ein ſolches Buch für
ein kanoniſches erſten Ranges anſehe, was ja ein thörichtes, ja rein un⸗
mögliches Unternehmen wäre; — ſo wurde doch das Anſehen der Offenb.
Johannis, als einer von Gott ſelbſt eingegebenen Schrift, auf der Synode in
Altenburg mit keinem Worte von letzterer angetaſtet; im Gegentheil weigerte
ſie ſich keinen Augenblick, klare Beweiſe aus dieſem Buche der Schrift anzu⸗
nehmen und gelten zu laſſen, wie Sie ja ſelbſt wiſſen. Daher weiſen wir
auch dieſe Beſchuldigung als eine durchaus grundloſe und falſche zurück.

Das Wort „Chiliasmus“ endlich anlangend, ſo bemerken wir, daß es
nun einmal Kirchenſprache ſei, die falſche Lehre und Auslegung vom
tauſendjährigen Reiche, welche der Analogie des Glaubens widerſpricht, mit
dieſem an ſich guten und unſchuldigen Ausdruck zu bezeichnen, wie man z. B.
auch mit dem Namen „katholiſch“ die Papiſten, mit dem Ausdruck „evange⸗
liſch“ die Unirten benennt. Unter den Chiliaſten verſteht man alſo nur ſolche
Leute, welche die tauſend Jahre ſo nehmen und auslegen, daß ſie eben damit
andern deutlichen Stellen und klaren Ausſprüchen der heiligen Schrift wider⸗
ſprechen, die Analogie des Glaubens umſtoßen und wichtige Glaubensartikel
verletzen und alſo offenbar falſche Lehre aufrichten. Die erſten Chriſten,
welche ſich an die klaren Stellen der Schrift hielten, und ſich durch dunkle in
ihrem Gewiſſen und Glauben keineswegs irre machen ließen, thaten aber
jenes nicht; daher waren ſie keine Chiliaſten. Chriſti Wort von den tauſend
Jahren ſteht freilich feſter als Himmel und Erde; wenn wir aber die falſche
chiliaſtiſche Auslegung dieſes Wortes verwerfen und verdammen, mit welchem
Rechte mögen Sie uns da den Vorwurf machen, daß wir damit läſterlicher
Weiſe Chriſtum ſelbſt zum Ketzer machen?! Müſſen wir dasſelbe nicht viel⸗
mehr gerade von dem ſogenannten Chiliasmus ſagen?

Ihre Berufung auf einen Aufſatz des theuren Dr. Rudelbach kann uns,
ſo hoch wir ſonſt dieſen Mann ſchätzen, hier keineswegs beſtimmen; denn
unſer Glaube ruht eben nicht auf Menſchen⸗Anſehen, ſondern auf dem klaren,
gewiſſen Wort Gottes, das da ewiglich bleibt. Nur die Bemerkung mögen
wir nicht unterdrücken, daß der Ausdruck: die jetzt allgemeine (chiliaſtiſche)
Betrachtung der Offenb. Johannis habe ſich in unſrer evangeliſchen Kirche
„kirchlich conſtituirt“, durchaus nicht die allergeringſte Berechtigung
habe. Denn ſo lange Lehrzucht in unſerer Kirche geübt wurde, wußte man
in ihrem Bereich nichts von Chiliasmus, oder er wurde mit höchſtem Ernſte
verworfen und verdammt. Iſt dieſes nun ſeit dem Auftauchen des Pietis⸗
mus anders geworden, und der Chiliasmus zu unſerer Zeit ſo allgemein in

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

[p. 389]

...we reject most decisively. Just as little do we wish to let an
interpretation of the Revelation of John, in all its parts, or of other
obscure passages of Scripture not yet made clear by fulfillment —
especially when such an interpretation conflicts with chief articles of
the Christian faith — be forced upon our conscience; rather we earnestly
reject any such interpretation, and therefore agree completely with the
resolutions of the Western District Synod concerning Chiliasm.

You further claim that we, as a Synod, came close to declaring the
Revelation of John — this precious gift of Christ, this concluding book
and crown of Holy Scripture — to be the work of a cursed angel. Here too
we would like to express our deep astonishment that you, reverend
brother, could accuse us of such a sin, since we as a Synod have given
not the slightest occasion for it. Although we by no means wish to make a
biblical book, which some in the earliest Church contradicted, into an
"uncontradicted" one, or to lay it upon anyone's conscience that he must
regard such a book as canonical of the first rank — which would indeed be
a foolish, indeed a purely impossible undertaking — yet the authority of
the Revelation of John, as a writing inspired by God Himself, was not
touched by so much as a single word at the synod in Altenburg; on the
contrary, that synod refused at no point to accept and allow clear proofs
from this book of Scripture, as you yourself indeed know. We therefore
also reject this accusation as wholly groundless and false.

As for the word "Chiliasm," finally, we note that it has simply become
churchly usage to designate, by this in itself good and innocent
expression, the false doctrine and interpretation of the thousand-year
kingdom that contradicts the analogy of faith — just as, for example, the
name "Catholic" is used to designate the papists, and the term
"evangelical" the Unionists [*Unirte* — members of the Prussian Union of
Lutheran and Reformed churches]. By "Chiliasts," then, one understands
only such people as take and interpret the thousand years in such a way
that they thereby contradict other clear passages and plain statements of
Holy Scripture, overturn the analogy of faith, and violate important
articles of faith, and so plainly set up false doctrine. The first
Christians, who held to the clear passages of Scripture and by no means
let themselves be led astray in conscience and faith by obscure ones, did
not do this; therefore they were not Chiliasts. Christ's word concerning
the thousand years indeed stands firmer than heaven and earth; but when
we reject and condemn the false chiliastic interpretation of this word,
by what right can you reproach us with thereby blasphemously making
Christ Himself into a heretic?! Must we not, rather, say exactly the same
of so-called Chiliasm?

Your appeal to an essay by the esteemed Dr. Rudelbach cannot in the least
sway us here, however highly we otherwise value this man; for our faith
rests not on human authority, but on the clear, certain Word of God,
which abides forever. We cannot, however, suppress the remark that the
claim — that the now-general (chiliastic) view of the Revelation of John
has become "ecclesiastically established" in our evangelical Church — has
not the slightest justification whatsoever. For as long as doctrinal
discipline was exercised in our Church, nothing was known of Chiliasm
within its bounds, or it was rejected and condemned with the utmost
earnestness. Has this now changed since the rise of Pietism, and has
Chiliasm in our time become so widespread in...