Collection › LCMS Convention Proceedings (St. Louis, Missouri) › 1857 · 9th Convention, Fort Wayne, Nummer 1 › Page 333

LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1857, Page 333

Scan: The Lutheran Church—Missouri Synod

Scroll German and English together

German transcription AI-corrected against the scan

— 333 —

Im fernern Verlauf ſeines Schreibens wiederholte Paſtor Gruber, mit
Bezug auf Röm. 11, 25. 26., die Behauptung, daß dort von einer noch zu⸗
künftigen Bekehrung Israels die Rede ſei; und Paſtor Schieferdecker be⸗
ſchwerte ſich darüber, daß die Synode Weſtlichen Diſtricts, in dem erſten ihrer
Beſchlüſſe, dieſe Hoffnung den Gewiſſen zur Sünde gemacht habe.

Dagegen wurde einerſeits gezeigt, daß der Beſchluß keineswegs verwerfe,
daß jemand jene Hoffnung hege; ſondern daß gelehrt werde, daß auf Grund
von Röm. 11. und anderen Stellen eine allgemeine oder noch nie dageweſene,
beſonders zahlreiche Bekehrung der Juden vor dem jüngſten Tage gehofft
werden müſſe; und andrerſeits wurde durch den Deputirten W. conſtatirt,
daß eben Paſtor Schieferdecker innerhalb der Gemeine, wenn auch nicht
öffentlich von der Kanzel, darauf gedrungen habe, nicht daß man jene Hoff⸗
nung haben könne, ſondern müſſe.

Die Synode faßte nun nach reiflicher Discuſſion den

einſtimmigen Beſchluß: Die Synode bekennt ſich zu dem Be⸗
ſchluſſe des Weſtlichen Diſtricts ad 1. a., nach welchem:

1. ein gebührender Unterſchied zwiſchen der Lehre von einer noch zu
hoffenden allgemeinen Bekehrung der Juden und dem Chiliasmus
beobachtet iſt; und

2. nur verworfen iſt, daß, ſo lange dieſe allgemeine Bekehrung der
Juden nicht erfolgt ſei, der jüngſte Tag nicht kommen könne, und
dieſelbe nach Röm. 11. und ähnlichen Stellen gehofft werden müſſe.

Paſtor Schieferdecker allein verſagte ſeine Zuſtimmung. Die Erklärung,
mit welcher er dieſen Diſſenſus zu begründen ſuchte, veranlaßte wiederum
eine lebhafte Verhandlung ſowohl über den betreffenden Lehrgegenſtand ſelbſt,
als namentlich über die perſönliche Stellung Paſtor Schieferdecker's zu dem⸗
ſelben. Während er ſeine Ueberzeugung ausſprach, die allgemeine Bekehrung
der Juden ſei in Hoſea 3., Röm. 11. u. a. Stellen deutlich geweiſſagt, und
jede andere Auslegung thue den Worten Gewalt an; gab er zu, daß nie⸗
manden ein Gewiſſen darüber zu machen ſei: denn der Gegenſtand ſei kein
Glaubensartikel, und über eine Weiſſagung laſſe ſich vor der Erfüllung
nicht ganz abſprechen. Während er hervorhob, wie die Ehre Gottes dadurch
gefördert und des HErrn Gebet „Vater, vergib ihnen“ dadurch erhört werde;
geſtand er ein, ſeine Auslegung habe in der luther. Kirche nicht allgemein
Eingang gefunden, und um der Gewiſſen zu ſchonen, erbot er ſich, davon zu
ſchweigen. Während er ſeine perſönliche Ueberzeugung wiederholt kundthat
und in das Verwerfungsurtheil einzuſtimmen ſich weigerte; geſtand er zu,
ſeine Sache nicht mit völlig überzeugenden Gründen beweiſen zu können,
und ſtellte die endliche Entſcheidung, welcher Verſtand ſich als der richtige
erfüllen werde, dem HErrn anheim. Seinen eigenen Worten nach gewann
es fort und fort den Anſchein, als ſtimme er allen weſentlichen Stücken nach
mit der Synode überein; weshalb auch wirklich ein Vorſchlag gethan wurde,
den Wortlaut des Verwerfungsurtheils, als das einzige Hinderniß der
Einigkeit, fahren zu laſſen und einen beiderſeits genügenden andern Aus⸗
druck zu ſuchen.

Wiewohl von vielen Seiten und auf das nachdrücklichſte immer wieder
hervorgehoben wurde, daß nur das müſſen, nicht die Zuläſſigkeit einer
Hoffnung allgemeiner Judenbekehrung verworfen werde; konnte doch Paſtor
Schieferdecker nicht bewogen werden, ſeine Stellung der Synode gegenüber
zu verlaſſen. Die ungelösten Widerſprüche mußten wohl offenbar machen,
daß die Verſchiedenheit tiefer ſtecke als im bloßen Ausdruck. Darum wurde ihm
entgegengehalten, daß es der Geiſt des Chiliasmus ſei, welcher ſich auf des

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

— Page 333 —

Further on in his letter, Pastor Gruber repeated, with reference to
Romans 11:25–26, the claim that this passage speaks of a still-future
conversion of Israel; and Pastor Schieferdecker complained that the
Synod of the Western District, in the first of its resolutions, had
made this hope a sin for consciences.

Against this it was shown, on the one hand, that the resolution by no
means condemned anyone's holding that hope, but rather taught that,
on the basis of Romans 11 and other passages, a general — or
unprecedented and especially numerous — conversion of the Jews before
the Last Day must be hoped for [as a requirement]; and on the other
hand, it was established through the deputy W. that Pastor
Schieferdecker himself had, within his congregation — though not
openly from the pulpit — insisted not merely that one could hold that
hope, but that one must.

After thorough discussion the Synod then adopted the

unanimous resolution: The Synod affirms the resolution of the Western
District, ad 1.a., according to which:

1. a proper distinction is observed between the doctrine of a still-
hoped-for general conversion of the Jews and chiliasm; and

2. what is rejected is only the claim that the Last Day cannot come
until this general conversion of the Jews has occurred, and that it
must be hoped for on the basis of Romans 11 and similar passages.

Pastor Schieferdecker alone withheld his assent. The explanation with
which he tried to justify this dissent gave rise, in turn, to a lively
debate both on the doctrinal subject itself and, in particular, on
Pastor Schieferdecker's personal position toward it. Even as he
declared his conviction that the general conversion of the Jews is
clearly prophesied in Hosea 3, Romans 11, and other passages, and that
any other interpretation does violence to the words, he admitted that
no one's conscience should be bound by it, since the matter is not an
article of faith, and a prophecy cannot be fully settled before its
fulfillment. Even as he stressed how God's honor is thereby advanced
and the Lord's prayer "Father, forgive them" thereby answered, he
conceded that his interpretation had not found general acceptance in
the Lutheran Church, and, to spare consciences, offered to remain
silent about it. Even as he repeatedly voiced his personal conviction
and refused to join in the condemnation, he admitted he could not
prove his case with fully convincing grounds, and left the final
decision as to which understanding would prove correct to the Lord.
By his own words it increasingly appeared as though he agreed with
the Synod on all essential points; a proposal was accordingly made to
drop the wording of the condemnation — as the sole remaining obstacle
to unity — and to seek some other expression satisfactory to both
sides.

Although it was repeatedly and emphatically pointed out from many
sides that only the must, not the permissibility, of hoping for a
general conversion of the Jews was rejected, Pastor Schieferdecker
still could not be persuaded to abandon his position against the
Synod. The unresolved contradictions made it plain that the
difference lay deeper than mere wording. He was therefore confronted
with the point that it was the spirit of chiliasm that relied on the