LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1860, Page 54

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95

— 54 —

lution doch denen nicht ertheilt werden, die uns ſagen, ſie wollen nicht
abſolvirt ſein. Das ſagen uns aber diejenigen, die unbußfertig in offen⸗
baren Sünden, oder in öffentlicher Ketzerei leben. Dieſe werden von
uns deswegen nicht abſolvirt, weil wir ſonſt den Namen Gottes miß⸗
brauchen würden, was uns im zweiten Gebot verboten iſt. Wenn ſolche
nun auch immerhin ſagen, ſie wollten abſolvirt ſein, ſo iſt das doch nicht
wahr; denn ſie wollen nicht von allen Sünden abſolvirt ſein, da ſie ja in
einzelnen muthwilligen Sünden, oder in Ketzereien beharren wollen.

2. Frage: Wenn der Löſeſchlüſſel immer untrüglich iſt, ſo muß
eben ſo untrüglich immer der Bindeſchlüſſel ſein; wie verhält ſich's nun
aber mit dem falſchen Bann, wobei der Bindeſchlüſſel gemißbraucht wird?
und in welchem Falle muß der Bann als Mißbrauch der Schlüſſelgewalt
angeſehen werden?

Antwort: Die Löſung dieſer Frage iſt im kleinen Catechismus ſo
deutlich gegeben, daß ſie gar nicht deutlicher gegeben werden kann. Es
iſt nämlich der Bindeſchlüſſel an öffentlichen und unbußfertigen Sündern
zu gebrauchen. Derſelbe iſt und bleibt nun zwar immer der Binde⸗
ſchlüſſel, wo er auch angewandt werde; aber wenn man Solchen die
Sünde behält, denen man ſie nach Gottes Wort nicht behalten darf, ſo
iſt das Mißbrauch des Bindeſchlüſſels und falſcher Bann. Im Betreff
des Banns iſt uns Matth. 18. eine untrügliche Regel von Chriſto ſelbſt
gegeben, nach welcher wir verfahren müſſen. Dabei thut es nicht noth,
in's Herz zu ſehen; denn da richtet und urtheilt man über das, was offen
zu Tage liegt, nämlich über öffentliche Sünde und Unbußfertigkeit, welche
letztere eben dadurch offenbar wird, daß der öffentliche Sünder bei der
dritten Stufe der Ermahnung die Gemeinde nicht hören will. Hierbei
iſt nicht zu vergeſſen, daß der des Bannes Würdige allemal im Gewiſſen
überführt iſt, daß er mit Recht ausgeſchloſſen und für einen Heiden und
Zöllner gehalten werde.

Sechster Satz: Durch die Privatabſolution wird zwar keine
weſentlich andere oder beſſere Vergebung mitgetheilt, als in
der Predigt des Evangeliums, ſie iſt auch zur Erlangung der
Vergebung nicht in der Weiſe nothwendig, als ob ohne ſie
keine Vergebung ſtattfände; dennoch hat ſie ihren beſondern
Werth und Nutzen, weil durch dieſelbe der Einzelne gewiſſer
gemacht wird, daß die Vergebung der Sünden auch ihm
gehört.

Der erſte Punkt dieſes Satzes, daß in der Privatabſolution keine
weſentlich andere und beſſere Vergebung, als in der Predigt des Evangeli⸗
ums mitgetheilt werde, iſt ſchon bei dem erſten Satze mit erläutert worden;
denn wenn das Evangelium weſentlich nichts anderes iſt, als Abſolution,
ſo theilt auch die Privatabſolution nichts weſentlich Anderes mit, als die
Predigt des Evangeliums. Ein Gleichniß kann das Verhältniß der
Privatabſolution zur allgemeinen Abſolution in der Predigt deutlich
machen. Mit der allgemeinen Abſolution durch die Predigt verhält ſich's
ſo, wie wenn ein reicher Mann eine Maſſe Goldſtücke unter eine Menge
wirft mit der Abſicht, daß jeder ein Goldſtück empfangen ſoll; wer nun

— Page 54 —

...nevertheless not be given to those who tell us they do not wish to
be absolved. This is said to us by those who live unrepentant in
manifest sins, or in open heresy. These we do not absolve, because
otherwise we would misuse the name of God, which is forbidden us in
the Second Commandment. Even if such people persist in saying they
want to be absolved, this is nonetheless not true; for they do not
want to be absolved of all their sins, since they insist on
persisting in particular willful sins, or in heresies.

Second question: If the loosing key is always infallible, then the
binding key must likewise always be infallible — but how, then, does
this stand with false excommunication [Bann], in which the binding
key is misused? And in what case must excommunication be regarded as
an abuse of the power of the keys?

Answer: the solution to this question is given so clearly in the
Small Catechism that it cannot be given more clearly. The binding key
is, namely, to be used on public and unrepentant sinners. It remains
always the binding key, wherever it is applied; but when one retains
the sin of those whose sin, according to God's word, one may not
retain, that is an abuse of the binding key and false
excommunication. As regards excommunication, we are given in Matthew
18 an infallible rule by Christ himself, by which we must proceed.
Here it is not necessary to look into the heart; for one judges and
decides on what lies openly before us, namely public sin and
impenitence — the latter becoming manifest precisely in that the
public sinner, at the third stage of admonition, refuses to hear the
congregation. Here it must not be forgotten that the one worthy of
excommunication is always convicted in his own conscience that he is
rightly excluded and to be regarded as a heathen and a tax collector.

Sixth Thesis: Through private absolution, no essentially
different or better forgiveness is imparted than in the
preaching of the Gospel; nor is it necessary, for obtaining
forgiveness, in such a way that without it no forgiveness
would take place; nevertheless it has its own particular
value and use, because through it the individual is made
more certain that the forgiveness of sins belongs to him
as well.

The first point of this thesis — that in private absolution no
essentially different or better forgiveness is imparted than in the
preaching of the Gospel — has already been explained under the first
thesis; for if the Gospel is essentially nothing other than
absolution, then private absolution too imparts nothing essentially
different from the preaching of the Gospel. A comparison can make
clear the relationship of private absolution to the general
absolution given in preaching. With the general absolution through
preaching, it is as if a rich man threw a mass of gold coins among a
crowd with the intent that everyone should receive one; whoever now...