# LCMS Convention Proceedings_St. Louis Missouri_1857_S389
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

— 389 —

aufs entſchiedenſte zurück. Eben ſo wenig wollen wir aber auch eine Aus⸗
legung der Offenbarung Johannis in allen ihren Theilen, oder anderer
dunkler, noch nicht durch Erfüllung klar gewordener Stellen der Schrift,
zumal wenn dieſe Auslegung gegen Hauptartikel des chriſtlichen Glaubens
verſtößt, uns zum Gewiſſen machen laſſen, ſondern verwerfen eine ſolche
ernſtlich, und ſtimmen daher in die Beſchlüſſe der weſtlichen Diſtrictsſynode,
den Chiliasmus betreffend, vollkommen ein.

Sie behaupten ferner, daß wir, als Synode, nahe daran geweſen ſeien,
die Offenb. Johannis, dieſe theure Gabe Chriſti, dieſes Schlußbuch und
Krone der heiligen Schrift, für das Werk eines verfluchten Engels zu erklären.
Auch hier möchten wir unſer tiefes Befremden darüber ausſprechen, wie Sie,
ehrw. Bruder, uns doch einer ſolchen Sünde beſchuldigen können, da wir
als Synode dazu nicht die allergeringſte Veranlaſſung gegeben haben. Ob⸗
wohl wir keineswegs ein bibliſches Buch, dem in der älteſten Kirche von
Einigen widerſprochen worden iſt, zu einem „unwiderſprochenen“ machen,
oder es jemand auf das Gewiſſen legen wollen, daß er ein ſolches Buch für
ein kanoniſches erſten Ranges anſehe, was ja ein thörichtes, ja rein un⸗
mögliches Unternehmen wäre; — ſo wurde doch das Anſehen der Offenb.
Johannis, als einer von Gott ſelbſt eingegebenen Schrift, auf der Synode in
Altenburg mit keinem Worte von letzterer angetaſtet; im Gegentheil weigerte
ſie ſich keinen Augenblick, klare Beweiſe aus dieſem Buche der Schrift anzu⸗
nehmen und gelten zu laſſen, wie Sie ja ſelbſt wiſſen. Daher weiſen wir
auch dieſe Beſchuldigung als eine durchaus grundloſe und falſche zurück.

Das Wort „Chiliasmus“ endlich anlangend, ſo bemerken wir, daß es
nun einmal Kirchenſprache ſei, die falſche Lehre und Auslegung vom
tauſendjährigen Reiche, welche der Analogie des Glaubens widerſpricht, mit
dieſem an ſich guten und unſchuldigen Ausdruck zu bezeichnen, wie man z. B.
auch mit dem Namen „katholiſch“ die Papiſten, mit dem Ausdruck „evange⸗
liſch“ die Unirten benennt. Unter den Chiliaſten verſteht man alſo nur ſolche
Leute, welche die tauſend Jahre ſo nehmen und auslegen, daß ſie eben damit
andern deutlichen Stellen und klaren Ausſprüchen der heiligen Schrift wider⸗
ſprechen, die Analogie des Glaubens umſtoßen und wichtige Glaubensartikel
verletzen und alſo offenbar falſche Lehre aufrichten. Die erſten Chriſten,
welche ſich an die klaren Stellen der Schrift hielten, und ſich durch dunkle in
ihrem Gewiſſen und Glauben keineswegs irre machen ließen, thaten aber
jenes nicht; daher waren ſie keine Chiliaſten. Chriſti Wort von den tauſend
Jahren ſteht freilich feſter als Himmel und Erde; wenn wir aber die falſche
chiliaſtiſche Auslegung dieſes Wortes verwerfen und verdammen, mit welchem
Rechte mögen Sie uns da den Vorwurf machen, daß wir damit läſterlicher
Weiſe Chriſtum ſelbſt zum Ketzer machen?! Müſſen wir dasſelbe nicht viel⸗
mehr gerade von dem ſogenannten Chiliasmus ſagen?

Ihre Berufung auf einen Aufſatz des theuren Dr. Rudelbach kann uns,
ſo hoch wir ſonſt dieſen Mann ſchätzen, hier keineswegs beſtimmen; denn
unſer Glaube ruht eben nicht auf Menſchen⸗Anſehen, ſondern auf dem klaren,
gewiſſen Wort Gottes, das da ewiglich bleibt. Nur die Bemerkung mögen
wir nicht unterdrücken, daß der Ausdruck: die jetzt allgemeine (chiliaſtiſche)
Betrachtung der Offenb. Johannis habe ſich in unſrer evangeliſchen Kirche
„kirchlich conſtituirt“, durchaus nicht die allergeringſte Berechtigung
habe. Denn ſo lange Lehrzucht in unſerer Kirche geübt wurde, wußte man
in ihrem Bereich nichts von Chiliasmus, oder er wurde mit höchſtem Ernſte
verworfen und verdammt. Iſt dieſes nun ſeit dem Auftauchen des Pietis⸗
mus anders geworden, und der Chiliasmus zu unſerer Zeit ſo allgemein in