Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1902, Page 50

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96

50 Verhandlungen der neunzehnten Verſammlung

Und ich möchte ſagen, obgleich ich kein Walther bin: Wer in einer Welt⸗
geſchichte nicht wagt, geradeaus das Factum zu bekennen: JEſus iſt von
den Todten auferſtanden, der kann nicht verlangen, daß man allem, was er
ſonſt als Thatſache hinſtellt, mehr als einen gewiſſen Procentſatz der Mög⸗
lichkeit zutraut.

Kann man ſich aber über Ranke groß wundern, wenn man ſieht, wie
es in dieſem Stücke um die wiſſenſchaftliche Theologie in Deutſchland ſteht?
Schleiermacher, der Vater der modernen Theologie, macht in ſeiner
„Einleitung in das Neue Teſtament“ darauf aufmerkſam, daß man in der
Geſchichte der Auferſtehung nicht dieſelbe Uebereinſtimmung in den Evan⸗
gelien finde, wie etwa in der Leidensgeſchichte. „Es iſt bekannt“, ſagt
er, „daß die Erzählungen von der Auferſtehung in dieſer Hinſicht voller
Schwierigkeiten ſind, und daß vielfältig die Gegner des Chriſtenthums
gerade dieſen Abſchnitt gewählt haben, um die Unzuverläſſigkeit aller
Nachrichten in unſern Evangelien überhaupt nachzuweiſen.“ Was aber
thut dann Schleiermacher ſelbſt? D. Fr. Strauß charakteriſirt ſein Thun
ganz richtig in dem Buche: „Der Chriſtus des Glaubens und der Jeſus der
Geſchichte“ (1865), wenn er da ſagt: „Schleiermacher weiſt insbeſondere
hin auf die Differenzen zwiſchen den drei erſten Evangelien und dem vierten,
die durch die ganze Geſchichte Jeſu hindurchgehe; aber in der Auferſtehungs⸗
geſchichte iſt es nicht bloß dies, ſondern da, kann man ſagen, widerſpricht
jeder jedem und ſogar ſich ſelbſt.“

Ja, daß die Evangelien einander in der Geſchichte der Auferſtehung
JEſu widerſprechen, das wird in den weiteſten Kreiſen der modernen deut⸗
ſchen Theologie als ein Dogma angeſehen, an dem nur noch die Unwiſſen⸗
heit zweifelt, und dem nur noch die Dummheit ohnmächtige Rettungsver⸗
ſuche der Evangelien entgegenſtelle. Da ſagt man: Nimm doch nur einmal
die Geſchichte her von den zwei Wanderern, die nach Emmaus gehen, wie
Lucas ſie hat, und vergleiche ſie mit den andern Evangelien, dann ſiehſt du
gleich mehrere unlösbare Widerſprüche. Die zwei ſagen zu JEſu: „Es
haben uns erſchreckt etliche Weiber der Unſern, die ſind frühe bei dem Grabe
geweſen, haben ſeinen Leib nicht funden, kommen und ſagen, ſie haben ein
Geſichte der Engel geſehen, welche ſagen, er lebe.“ Demnach müßten doch
die Weiber geredet haben, als ſie von dem Grabe zurückkamen; aber bei
Marcus heißt es im Gegentheil, daß die Frauen ein Zittern und Entſetzen
angekommen ſei, „und ſagten niemand nichts, denn ſie fürchteten ſich“.
Eins kann nun doch nur wahr ſein. Weiter heißt es am Schluß dieſer
Geſchichte, als die Emmausjünger voll Freude nach Jeruſalem zurückkehrten
und die Elfe verſammelt antrafen und die bei ihnen waren, da hätten jene
ihnen entgegengerufen: „Der HErr iſt wahrhaftig auferſtanden und Simoni
erſchienen“, und ſie, die zwei, hätten den andern dann erzählt, was auf
dem Wege geſchehen war, und wie ſie JEſum erkannt hätten an dem, da er
das Brod brach. Wie reimt ſich nun wieder damit, was am Schluſſe des

50 Proceedings of the nineteenth convention

And I would say, though I am no Walther: whoever in a world history does not dare to confess the fact outright, Jesus has risen from the dead, cannot demand that one credit everything else he presents as fact with more than a certain percentage of possibility.

But can one be greatly surprised at Ranke when one sees how matters stand with scholarly theology in Germany in this respect? Schleiermacher, the father of modern theology, points out in his "Introduction to the New Testament" that in the history of the resurrection one does not find the same agreement among the Gospels as, for instance, in the Passion story. "It is well known," he says, "that the narratives of the resurrection are in this respect full of difficulties, and that the opponents of Christianity have repeatedly chosen precisely this section in order to demonstrate the unreliability of all the reports in our Gospels generally." But what does Schleiermacher himself then do? Dr. Fr. Strauss characterizes his procedure quite rightly in the book "The Christ of Faith and the Jesus of History" (1865), when he says there: "Schleiermacher points in particular to the differences between the first three Gospels and the fourth, which run through the whole history of Jesus; but in the resurrection story it is not merely this, but there, one may say, each contradicts every other and even himself."

Yes, that the Gospels contradict one another in the history of the resurrection of Jesus is regarded in the widest circles of modern German theology as a dogma, which only ignorance still doubts, and to which only stupidity still opposes powerless attempts at rescue on behalf of the Gospels. People say: Just take the story of the two travelers going to Emmaus, as Luke has it, and compare it with the other Gospels, and you will see at once several irreconcilable contradictions. The two say to Jesus: "Certain women of our company made us astonished, who were early at the sepulchre; and when they found not his body, they came, saying, that they had also seen a vision of angels, which said that he was alive." Accordingly the women must have spoken when they came back from the tomb; but in Mark it says, on the contrary, that trembling and astonishment had come upon the women, "neither said they any thing to any man; for they were afraid." Only one of the two can be true. Further it says at the close of this story, when the Emmaus disciples returned full of joy to Jerusalem and found the Eleven gathered and those who were with them, that these had called out to them: "The Lord is risen indeed, and hath appeared to Simon," and they, the two, had then told the others what had happened on the way, and how they had known Jesus in the breaking of bread. How, then, does this agree again with what at the close of the