Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1902, Page 42

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96

42 Verhandlungen der neunzehnten Verſammlung

ſtimmten. Nun berichtet aber ein Evangeliſt wie der andere, daß JEſus
in der Nacht zuvor Wind und Meer bedroht und ganz ſtill gemacht hatte,
und daß er dann gleich nach vollbrachtem Wunder von der Grenze der Ga⸗
darener auf deren Wunſch gewichen, wieder ins Schiff getreten und nach
Capernaum gefahren ſei. Zweimal aber hat ſich JEſus einem ſolchen
Wunſch der Gadarener gewiß nicht ausgeſetzt. Befremdend mag es alſo
wohl ſein, daß der eine Evangeliſt zwei Beſeſſene nennt, die beiden andern
Berichterſtatter nur Einen; aber ein Widerſpruch iſt's darum nicht. Die
Sache löſt ſich einfach. Dem Matthäus kam es allein darauf an, die
Größe des Wunders mit kurzen Worten zu melden; des Marcus Bericht
iſt dreimal, der des Lucas zweimal ſo lang als der des Matthäus. Darum
ſagt uns Matthäus, daß das Wunder an zweien geſchehen ſei, erzählt uns
aber nicht, was ſich nachher mit den beiden Geheilten zugetragen hat, faßt
ſich auch viel kürzer in dem Geſpräche JEſu mit den böſen Geiſtern. Dem
Marcus aber und dem Lucas liegt es daran, die Wirkung hervorzuheben,
die die Heilung in dem Verhalten des einen Geheilten hervorgebracht hat.
Es iſt ganz gut möglich, daß es von den zweien nur einer war, der bei JEſu
zurückblieb, bekleidet und vernünftig zu ſeinen Füßen ſaß und ihm aus
Dankbarkeit nachfolgen wollte, während der andere nach ſeiner Heilung
einfach davonging.

Wenn ich — um ein Beiſpiel anzuführen — mit einem Freunde einen
Beſuch in einer Irrenanſtalt mache, und wir ſehen da im Garten zwei Irre
daherkommen, die ſich beide die Kleider vom Leibe reißen, und von denen
einer zuletzt meinem Freunde mit freundlichem Grinſen die Hand hinreicht,
und wir kommen beide nachher nach Hauſe, ich erzähle meiner Frau: „Heute
habe ich zwei Irre geſehen, die ihre Kleider vom Leibe riſſen“; mein Freund
aber erzählt ſeiner Frau: „Höre, heute habe ich einen Irren geſehen, der
hat ſich die Kleider vom Leibe geriſſen und umhergewirthſchaftet, und zuletzt
gab er mir die Hand, als ſei nichts geſchehen“ — kann dann ein vernünf⸗
tiger Menſch ſagen: Hier liegt ein Widerſpruch vor, einer von den beiden
muß die Unwahrheit geſagt haben? Ich denke nicht. Oder kann jemand
ſagen: Das müſſen zwei ganz verſchiedene Begebenheiten geweſen ſein?
Sicher nicht.

Daß der Teufel, der ſonſt ein Vater der Lügen heißt und iſt, hier ein⸗
mal die Wahrheit redet, das iſt auch kein Widerſpruch; denn die Schrift
ſagt nicht: Er redet nur und immerdar Lügen. Mich. Walther bemerkt
daher in ſeiner „Harmonia Biblica“: „Wenn der liſtige und verſchlagene
Geiſt hier die Wahrheit ſagt, ſo hat das einen andern Zweck, als damit
Gott zu loben und zu preiſen. Die Menſchen, die aus ſeinem (des Teufels)
Munde Chriſtum, den Sohn Gottes, nennen hören, die ſollen nach des Teu⸗
fels Abſicht vielmehr glauben: Gerade weil der Teufel das ſagt, darum
wird's nicht wahr ſein. Er will alſo die Menſchen nicht in die Wahrheit
führen, auch wenn er einmal die Wahrheit ſagt.“ Aehnlich Luther: „Die

42 Proceedings of the nineteenth convention

[agreed with one another.] Now one evangelist, however, reports like the other that Jesus had in the night before threatened wind and sea and made them quite still, and that he then, immediately after the miracle was accomplished, departed from the border of the Gadarenes at their request, stepped into the ship again and went to Capernaum. Twice, however, Jesus would certainly not have exposed himself to such a wish of the Gadarenes. It may indeed be startling that the one evangelist names two possessed men, the two other reporters only one; but it is not a contradiction on that account. The matter resolves itself simply. Matthew was concerned solely to report the magnitude of the miracle in few words; Mark's account is three times, that of Luke twice as long as that of Matthew. Therefore Matthew tells us that the miracle happened to two, but does not tell us what happened afterward with the two healed men, and is also much briefer in the conversation of Jesus with the evil spirits. Mark and Luke, however, are concerned to bring out the effect which the healing produced in the conduct of the one healed man. It is quite possible that of the two it was only one who remained with Jesus, sat clothed and in his right mind at his feet, and wished to follow him out of gratitude, while the other simply went away after his healing.

If I — to cite an example — make a visit with a friend to an insane asylum, and we see there in the garden two insane men coming along, who both tear their clothes from their bodies, and of whom one at last holds out his hand to my friend with a friendly grin, and we both afterward come home, I tell my wife: "Today I saw two insane men who were tearing their clothes from their bodies"; my friend, however, tells his wife: "Listen, today I saw an insane man who tore the clothes from his body and went on in a wild way, and at last he gave me his hand as if nothing had happened" — can a reasonable person then say: Here there is a contradiction, one of the two must have said what is untrue? I think not. Or can anyone say: Those must have been two quite different occurrences? Certainly not.

That the devil, who is otherwise called and is a father of lies, here for once speaks the truth, that too is no contradiction; for Scripture does not say: He speaks only and always lies. Mich. Walther therefore remarks in his "Harmonia Biblica": "When the cunning and crafty spirit here speaks the truth, it has another purpose than to praise and glorify God with it. The men who hear Christ, the Son of God, named from his (the devil's) mouth are to believe, according to the devil's intention, rather: Precisely because the devil says it, therefore it will not be true. He therefore does not want to lead men into the truth, even if once he says the truth." Similarly Luther: "The