Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1902, Page 34

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96

34 Verhandlungen der neunzehnten Verſammlung

dem er gezeugt war, den andern, von dem er, ſo zu ſagen, adoptirt war;
jenen nennt uns Matthäus, dieſen Lucas.“ Sehr viele römiſch⸗katholiſche
und reformirte Theologen haben Luther beigeſtimmt und ſind ihm und Augu⸗
ſtin gefolgt. Von Theologen unſerer Kirche nenne ich nur Andreas
Oſiander, Chemnitz, J. Gerhard, Hunnius, Hülſemann und Brochmand.
Bei einer ſolchen Einhelligkeit der Bibelerklärer, die den verſchieden⸗
ſten Kirchengemeinſchaften angehören, ſollte man meinen, es würden wenig⸗
ſtens alle die Theologen, die ſich gläubig, proteſtantiſch und lutheriſch nen⸗
nen, einer ſolchen Erklärung mit Freuden beifallen. Dem iſt aber nicht ſo.
Zwei neuere deutſche Theologen, die immer als gute Lutheraner haben gel⸗
ten wollen, obſchon ſie es nicht waren, Hofmann in Erlangen und Franz
Delitzſch sen. in Leipzig, wehrten ſich und proteſtirten, ſolange ſie lebten,
gegen dieſe ſchöne Ausgleichung der beiden Evangeliſten. Sie erklärten,
das thue ihrem Gewiſſen Zwang an; zwar ſei zwiſchen Matthäus und
Lucas kein Widerſpruch, und natürlich könne man nur einen der beiden,
Jakob oder Eli, als den natürlichen Vater des Joſeph betrachten; ja, man
müſſe allerdings in den Worten: „Der war ein Sohn Eli“ eine tropiſche
Redeweiſe erkennen; aber man dürfe auch nicht behaupten, Lucas gebe das
Geſchlechtsregiſter der Maria, weil Maria eben nicht aus dem Hauſe Davids
ſtammte; ſie ſei vielmehr aus dem Stamme Levi geweſen; es werde ja aus⸗
drücklich geſagt, ſie ſei mit Eliſabeth verwandt geweſen (der Engel ſprach zu
ihr: „Eliſabeth, deine Gefreundte [συγγενίς], iſt auch ſchwanger“); ſo
müſſe alſo auch Maria levitiſcher Abſtammung geweſen ſein. — Wenn man
einen Theologen dieſer Richtung fragt: Läſſeſt du denn auch das noch gel⸗
ten, daß JEſus ein Sohn Davids war? ſo ſagt er: Jawohl, ſicher. Aber
wie kannſt du das? Dann ſpricht er: Ja, ſieh, das kommt eben daher,
daß JEſus, wie Lucas ausdrücklich bemerkt, gehalten wurde für den Sohn
Joſephs; Joſeph aber war aus dem Hauſe Davids, und weil nun Joſeph
die aus dem Stamme Levi gebürtige Maria auf Befehl des Engels als ſeine
Gemahlin annahm, ſo wurde nun auch JEſus, der von einer levitiſchen
Jungfrau empfangen war, in den Stamm Juda aufgenommen. Natür⸗
lich drückten die Herren das alles viel gelehrter aus, aber das war ihre Mei⸗
nung bis an ihr Ende; mit Hartnäckigkeit haben ſie ſie verfochten, und ſie iſt
auch in eine Anzahl Lehrbücher aufgenommen, die z. B. Schullehrern zur
Vorbereitung auf den bibliſchen Geſchichtsunterricht dienen ſollen.
Merkwürdige Lutheraner das! Luther meint 1532 noch, der Evan⸗
geliſt Lucas halte es für unnöthig zu ſagen, daß Maria aus dem Hauſe Da⸗
vids war, weil es auch ohne dieſe Angabe unzweifelhaft war. Und dieſe
Theologen meinen, Maria ſei aus dem Stamme Levi geweſen, und ſagen:
„Wenn das richtig iſt, ſo liegt etwas daran, daß es anerkannt werde; es
gilt, eines böſen Gewiſſens ledig zu werden, ohne welches man die Zu⸗
gehörigkeit JEſu zum Hauſe Davids nicht durch Marias Abſtammung ver⸗
mitteln kann. Im Hauſe Jakobs geboren, iſt JEſus ein Angehöriger des

34 Proceedings of the nineteenth convention

[Joseph had two fathers, one by] whom he was begotten, the other by whom he was, so to speak, adopted; the former Matthew names to us, the latter Luke." Very many Roman Catholic and Reformed theologians have agreed with Luther and have followed him and Augustine. Of theologians of our Church I name only Andreas Osiander, Chemnitz, J. Gerhard, Hunnius, Hülsemann and Brochmand. With such unanimity of the Bible expositors, who belong to the most various church communions, one should think that at least all the theologians who call themselves believing, Protestant and Lutheran would assent with joy to such an explanation. That is not so, however. Two more recent German theologians, who always wished to pass as good Lutherans although they were not, Hofmann in Erlangen and Franz Delitzsch senior in Leipzig, resisted and protested as long as they lived against this fine reconciliation of the two evangelists. They declared that it did violence to their conscience; to be sure there was no contradiction between Matthew and Luke, and of course one could regard only one of the two, Jacob or Heli, as the natural father of Joseph; indeed one must, to be sure, recognize in the words "Which was the son of Heli" a figurative way of speaking; but one must also not assert that Luke gives the genealogy of Mary, because Mary was not of the house of David; she was rather of the tribe of Levi; it is expressly said that she was related to Elizabeth (the angel said to her: "Elisabeth, thy cousin [Greek: συγγενίς, as printed], is also with child"); so Mary too must have been of Levitical descent. — If one asks a theologian of this school: Do you then still allow it to stand that Jesus was a son of David? he says: Yes indeed, certainly. But how can you? Then he says: Well, see, that comes simply from this, that Jesus, as Luke expressly remarks, was held to be the son of Joseph; Joseph, however, was of the house of David, and because Joseph now took Mary, born of the tribe of Levi, as his wife at the command of the angel, Jesus too, conceived of a Levitical virgin, was received into the tribe of Judah. Naturally the gentlemen expressed all this much more learnedly, but that was their opinion to their end; they defended it with obstinacy, and it has also been taken up into a number of textbooks that are meant to serve, for example, schoolteachers in preparing for instruction in biblical history.

Remarkable Lutherans, those! Luther still thinks in 1532 that the evangelist Luke considered it unnecessary to say that Mary was of the house of David, because it was beyond doubt even without this statement. And these theologians think Mary was of the tribe of Levi, and say: "If that is right, then it matters that it be recognized; it is a matter of being rid of an evil conscience, without which one cannot establish Jesus' belonging to the house of David through Mary's descent. Born in the house of Jacob, Jesus is a member of the