Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1902, Page 32

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96

32 Verhandlungen der neunzehnten Verſammlung

wird eine Ruthe aufgehen von dem Stamm Iſai.‘ Hier meldet der Pro⸗
phet klar, es müſſe des Iſai Stamm bleiben, bis Chriſtus daraus geboren
würde. Weil nun dieſes Kind keinen Vater auf Erden, ſondern nur eine
Mutter hat, ſo muß dieſe Mutter vom Stamm und Geblüt Davids ſein;
ſonſt könnte ihr Kind nicht ein Sohn oder Nachkömmling und Erbe Davids
heißen.“ (Erl. Ausg., 6, S. 176 f.)

Doch wird nun mancher vielleicht denken: Weit werthvoller wäre es
doch, wenn man in der Schrift ein Geſchlechtsregiſter hätte, welches zeigte,
daß Maria aus dem Hauſe Davids ſtamme, als daß man zwei hat, die
da zeigen, daß Joſeph ein Nachkomme Davids geweſen ſei; denn Joſeph
war nun doch einmal nicht der leibliche Vater JEſu. Ja, wenn Joſeph
auch vom Stamme Dan oder Naphthali geweſen wäre, das hätte ja nichts
ausgemacht. Wenn nur gewiß iſt, daß die Jungfrau Maria vom Hauſe
und Geſchlechte Davids war, von der doch allein der Sohn Gottes Fleiſch
und Blut, ſeine menſchliche Natur, her hat, dann iſt damit ſchon allein und
vollkommen gewiß, daß JEſus aus dem Hauſe Davids ſtammt. Dieſer
letzte Schluß iſt ganz richtig; er gibt uns auch den Schlüſſel zu den beiden
Geſchlechtsregiſtern. Während wir nämlich bei Matthäus ohne allen Streit
das Geſchlechtsregiſter Joſephs vor uns haben (denn die Worte, die da
ſtehen: „Jakob zeugete Joſeph“, laſſen ſchlechterdings keine andere Deu⸗
tung zu), finden wir bei Lucas eigentlich das Geſchlechtsregiſter der Maria,
ſeiner Verlobten, und nicht das Geſchlechtsregiſter des Joſeph. Zwar wird
Marias Name in dem Regiſter bei Lucas gar nicht genannt, wie es doch bei
Matthäus geſchieht (darauf weiſt ja auch Luther in der obigen Stelle hin);
aber das verbietet nicht die Annahme, daß wir bei Lucas das Ge⸗
ſchlechtsregiſter der Maria haben.

Auch Luther hat ſpäter dieſe Annahme getheilt. In ſeiner Schrift:
„Vom Schemhamphoras und vom Geſchlecht JEſu Chriſti“ (im Jahre 1543
verfaßt) ſagt er: „Daß Hieronymus ſchreibt, Jakob ſei Joſephs Vater nach
St. Matthäi Schnur (Regiſter), aber Eli ſei ſein Vater nach Lucä Schnur,
das iſt, ein Schwäher oder Schwiegervater, nach der Weiſe, da der Tochter⸗
mann auch Sohn, und des Sohnes Weib auch Tochter heißt, das gefällt
mir wohl und beſſer denn Euſebius mit Lyra, der da meinet, Jakob habe
ſeines Bruders Eli Wittwe genommen und mit derſelben Joſeph gezeuget.“

So heißt es auch ſchon in den Anmerkungen Luthers zu einigen Capi⸗
teln des Matthäus (St. L. Ausg., VII): „Chriſtus hat die Linie ſeines
Geſchlechts nicht durch Salomo, ſondern durch ſeinen Bruder Nathan führen
laſſen.“ Das heißt mit andern Worten: Der Stammbaum bei Lucas iſt
der Stammbaum der leiblichen Mutter JEſu, iſt Marias Stammbaum.

Bei dieſer Annahme fällt jegliche Schwierigkeit hinweg, die ſich aus
der Vergleichung der beiden Geſchlechtsregiſter ergeben mag. Es ergibt
ſich dann Folgendes: Joſeph ſtammt ab von Salomo, dem Sohne Davids,
Maria von Nathan, einem andern Sohne Davids von einem andern Weibe;

32 Proceedings of the nineteenth convention

[There] shall come forth a rod out of the stem of Jesse.' Here the prophet states clearly that the stem of Jesse must remain until Christ should be born from it. Since now this child has no father on earth but only a mother, this mother must be of the stem and blood of David; otherwise her child could not be called a son or descendant and heir of David." (Erlangen edition, vol. 6, p. 176 f.)

Yet many a one will perhaps now think: Far more valuable it would be if one had in Scripture a genealogy that showed that Mary came from the house of David, rather than that one has two that show that Joseph was a descendant of David; for Joseph, after all, was not the natural father of Jesus. Indeed, even if Joseph had been of the tribe of Dan or Naphtali, that would have made no difference. If only it is certain that the virgin Mary was of the house and lineage of David, from whom alone the Son of God has flesh and blood, his human nature, then by that alone it is completely certain that Jesus descends from the house of David. This last conclusion is quite correct; it also gives us the key to the two genealogies. For whereas in Matthew we have before us, without any dispute, the genealogy of Joseph (for the words that stand there, "Jacob begat Joseph," allow absolutely no other interpretation), in Luke we find actually the genealogy of Mary, his betrothed, and not the genealogy of Joseph. To be sure, Mary's name is not mentioned at all in the register in Luke, as it is in Matthew (Luther too points to this in the passage above); but that does not forbid the assumption that in Luke we have the genealogy of Mary.

Luther too later shared this assumption. In his writing "Vom Schemhamphoras und vom Geſchlecht JEſu Chriſti" [On the Shem Hamphoras and on the Lineage of Jesus Christ] (written in the year 1543) he says: "That Jerome writes that Jacob was Joseph's father according to St. Matthew's line (register), but Heli was his father according to Luke's line, that is, a father-in-law, in the way in which the daughter's husband is also called son, and the son's wife also daughter, that pleases me well and better than Eusebius with Lyra, who holds that Jacob took the widow of his brother Heli and begot Joseph with her."

So it also says already in Luther's notes on some chapters of Matthew (St. Louis edition, VII): "Christ had the line of his lineage run not through Solomon but through his brother Nathan." That means in other words: The genealogy in Luke is the genealogy of the natural mother of Jesus, is Mary's genealogy.

On this assumption every difficulty disappears that may arise from comparing the two genealogies. The result then is the following: Joseph descends from Solomon, the son of David, Mary from Nathan, another son of David by another wife;