Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1902, Page 46

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96

46 Verhandlungen der neunzehnten Verſammlung

daß beide Schächer ihn geſchmäht hätten. Bekanntlich erzählt aber Lucas,
daß von den beiden Mördern der eine ihn geläſtert, der andere an ihn ge⸗
glaubt hat. Dies als richtig angenommen, iſt die Angabe bei Matthäus
nur zur Hälfte wahr. Wären mit Chriſtus drei Mörder gekreuzigt worden,
ſo würde, falls zwei derſelben ihn geläſtert hätten, die Angabe des Mat⸗
thäus zwar immer ungenau ſein, aber nach dem Grundſatze a potiori fit
denominatio zur Noth ſich vertheidigen laſſen. Bei zwei Mördern aber
iſt ſie nicht bloß ungenau, ſondern genau ſo berechtigt oder unberechtigt als
die gegentheilige: Es glaubten die beiden Mörder an ihn.“ („Zeugniß
v. d. Grundwahrh. d. Prot. geg. Dr. Hengſtenberg.“ Leipzig, 1862, S. 76.)
Und im Zuſammenhang damit hat Kahnis geſagt: „Die Vorausſetzung,
daß die Evangelien frei von allerlei Unrichtigkeiten und Widerſprüchen ſind,
iſt mit den ewigen Geſetzen der Wahrheit, welche der Schöpfer in den er⸗
kennenden Geiſt gelegt hat, unvereinbar.“ Und gleich darauf ſagt er: „Es
iſt ein Mißbrauch des Gehorſams, welchen göttliche Geheimniſſe fordern,
in Dingen dieſer Art, über welche die Vernunft entſcheiden kann, durch
rabuliſtiſche Apologetik das Poſtulat: Die Evangelien können keine Wider⸗
ſprüche enthalten, durchzuführen. Wenn es anmaßlich iſt, in Dingen dieſer
Art den Menſchenverſtand zu fragen, ſo iſt es auch anmaßlich, ſie mit Grün⸗
den des Menſchenverſtandes zu vertheidigen.“

Aber Kahnis hatte gar nicht noth, ſich hier ſo zu ereifern, als wenn
man da vor einem der allerſchwierigſten und heikelſten Probleme der evan⸗
geliſchen Geſchichte ſtehe. Es iſt ja wahr, dieſe verſchiedenen Angaben des
Matthäus und Marcus gegenüber Lucas haben ſchon manchen Bibelleſer
etwas geſtoßen, daß er gedacht hat: Wie können denn Matthäus und Mar⸗
cus von beiden Uebelthätern reden, während wir doch bei Lucas leſen, daß
der eine Schächer zur Rechten vielmehr den zur Linken geſtraft und geſagt
hat: „Und du fürchteſt dich auch nicht vor Gott, der du doch in gleicher
Verdammniß biſt?“ Aber dieſer Knoten löſt ſich wirklich ganz leicht.

Es iſt nicht einmal nothwendig anzunehmen, daß zu Anfang, vielleicht
beim Hinausgehen zur Richtſtätte, auch der Schächer, der hernach zur Rech⸗
ten JEſu hing, noch geläſtert habe, und daß er erſt nachher, als er JEſu
erſtes Wort am Kreuz gehört hat, zur Erkenntniß Chriſti gekommen und an⸗
dern Sinnes geworden iſt, wiewohl das ja auch möglich wäre. Die Reden
der heiligen Schrift wollen eben ſo verſtanden ſein, wie man die Reden der
Menſchen unter einander auch zu verſtehen pflegt. Wenn draußen auf der
Straße ein älterer Mann von einem Knaben verhöhnt wurde, zwei haben
das mit angeſehen und erzählen es dir, der eine ſagt: Da ging der alte
Mann, und ein Knabe von zehn Jahren verhöhnte ihn auf offener Straße,
der andere aber ſpricht: Wie mich doch der alte Mann dauert! Ich weiß,
er hat daheim allerlei Elend und nicht viel Gutes, und nun muß er auch
noch den Gaſſenbuben ein Spott ſein — da fällt es dir nicht ein zu denken:
Die beiden widerſprechen einander, ſondern du verſtehſt ganz wohl, wie es

46 Proceedings of the nineteenth convention

[that] both thieves had reviled him. As is well known, however, Luke relates that of the two murderers the one reviled him, the other believed in him. Taking this as correct, the statement in Matthew is only half true. If three murderers had been crucified with Christ, then, in case two of them had reviled him, Matthew's statement would still be inaccurate, but could at a pinch be defended by the principle a potiori fit denominatio [the name is given from the greater part]. With two murderers, however, it is not merely inaccurate but exactly as justified or unjustified as the opposite: The two murderers believed in him." ("Zeugniß v. d. Grundwahrh. d. Prot. geg. Dr. Hengſtenberg" [Testimony Concerning the Basic Truth of Protestantism, against Dr. Hengstenberg]. Leipzig, 1862, p. 76.) And in connection with this Kahnis has said: "The presupposition that the Gospels are free of all manner of inaccuracies and contradictions is incompatible with the eternal laws of truth which the Creator has laid in the knowing spirit." And immediately after he says: "It is an abuse of the obedience which divine mysteries demand to carry through, by rabulistic [quibbling] apologetics, in matters of this kind on which reason can decide, the postulate: The Gospels can contain no contradictions. If it is presumptuous to ask human understanding in matters of this kind, it is also presumptuous to defend them with grounds of human understanding."

But Kahnis had no need at all to get so excited here, as if one stood before one of the most difficult and delicate problems of gospel history. It is true, these different statements of Matthew and Mark as against Luke have already offended many a Bible reader somewhat, so that he thought: How can Matthew and Mark speak of both evildoers, while we read in Luke that the one thief on the right rather rebuked the one on the left and said: "Dost not thou fear God, seeing thou art in the same condemnation?" But this knot really resolves quite easily.

It is not even necessary to assume that at the beginning, perhaps on the way out to the place of execution, the thief who afterward hung at the right of Jesus also still reviled, and that only afterward, when he had heard Jesus' first word on the cross, he came to the knowledge of Christ and changed his mind, although that would indeed also be possible. The speeches of Holy Scripture want to be understood just as one is accustomed to understand the speeches of men among one another. If out in the street an older man was mocked by a boy, two have watched it and tell it to you, the one says: There went the old man, and a boy of ten years mocked him in the open street, the other, however, says: How sorry I am for the old man! I know he has all sorts of misery at home and not much good, and now he must also be a laughingstock to the street urchins — then it does not occur to you to think: The two contradict each other, but you understand quite well how it