Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1902, Page 36

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96

36 Verhandlungen der neunzehnten Verſammlung

Es iſt übrigens auch ſprachlich durchaus nicht richtig, aus dem Worte
συγγενίς, welches Luther ganz richtig mit „Gefreundte“ überſetzt, zu folgern,
daß Maria eine Stammesgenoſſin der levitiſchen Eliſabeth und daher ſelbſt
auch levitiſch geweſen ſei. Das Wort heißt ganz einfach verwandt. Συγ-
γενίς zwar kommt im Neuen Teſtament nur einmal, an dieſer Stelle, vor,
συγγενής aber, das Masculinum, öfter und nie in der beſchränkten Bedeu⸗
tung, daß man nur an einen Stammesgenoſſen in dem Sinne denken dürfte,
daß die als Verwandte Bezeichneten Angehörige desſelben der zwölf Stämme
Iſraels geweſen ſein müßten. Ganz deutlich zeigt dies Röm. 9, 3., wo Pau⸗
lus ſpricht: „Ich habe gewünſchet, verbannet zu ſein von Chriſto für meine
Brüder, die meine Gefreundte ſind nach dem Fleiſch (συγγενεῖς κατὰ σάρκα).“
Er meint damit nicht bloß ſolche, die, wie er, vom Stamme Benjamin
waren, ſondern, wie er gleich weiter ſagt: „Die da ſind von Iſrael.“
Alſo kann Maria recht gut die συγγενίς der Eliſabeth heißen, wenn irgend
jemand aus der näheren oder entfernteren Verwandtſchaft der Maria in die
Verwandtſchaft der Eliſabeth hineingeheirathet hatte, was jedenfalls ge⸗
ſchehen war. Denn es war den Juden nirgend verboten, in einen andern
Stamm hineinzuheirathen; ſonſt hätte ja auch Joſeph, als ein frommer
Mann aus dem Stamme Juda, kein Verlangen tragen dürfen nach einer
Jungfrau aus dem Stamme Levi, wenn Maria dieſem angehört hätte.

Nein, wenn Maria nicht aus dem Stamme Davids wär, dann iſt auch
JEſus nicht Davids Reis, „das aus ſeim Stamm entſprießen ſollt“. Iſt
er aber das nicht, dann fehlt ihm ein ganz weſentliches Kennzeichen, das
nach der Weiſſagung des Alten Teſtaments der Meſſias haben muß. Iſt
JEſus nicht aus dem Samen Davids hergekommen nach dem Fleiſch, wie
kann man es dann den Juden verargen, wenn ſie eines andern warten und
nicht glauben, daß JEſus der ſei, der da kommen ſollte?

Gerade das aber, daß wir von unſerm JEſus von Nazareth beweiſen
und es auch vermittelſt der Geſchlechtsregiſter unwiderſprechlich wahr machen
können, daß er von David und aus dem Stamme Juda herkommt nach dem
Fleiſche, gerade das macht auch dieſe beiden Capitel der heiligen Schrift,
an welchen die Feinde Chriſti und der Schrift ſich ſtoßen und in welchen ſie
ohne alle Noth Widerſprüche finden, zu einem unſchätzbaren Gut der chriſt⸗
lichen Kirche. So richtig Luther gelegentlich bemerkt, auch wenn weder Mat⸗
thäus noch Lucas eine Genealogie Chriſti geſchrieben hätten, ſo wären wir
doch aus dem Alten und Neuen Teſtament hinreichend ſicher, daß Maria aus
dem Stamme Davids und JEſus alſo Davids Sohn ſei, ſo haben wir doch
alle Urſache, für dieſe beiden Geſchlechtsregiſter, die uns der Heilige Geiſt
aufbehalten hat, Gott von Herzen dankbar zu ſein, und auch dem Evange⸗
liſten Lucas. Der ſagt uns ja zu Anfang ſeines Evangeliums, daß er alles,
was er in guter Ordnung zuſammengeſtellt, von Anbeginn bei Augen⸗ und
Ohrenzeugen der Begebniſſe erkundet habe. Da wird er alſo nicht erman⸗
gelt haben, bei dem Jünger Johannes vorzuſprechen, der nach JEſu Kreu⸗

36 Proceedings of the nineteenth convention

Moreover, it is also linguistically quite incorrect to conclude, from the word συγγενίς, which Luther quite rightly renders by "Gefreundte" [kinswoman], that Mary was a tribeswoman of the Levitical Elizabeth and therefore herself also Levitical. The word means quite simply related. Συγγενίς, to be sure, occurs in the New Testament only once, at this place, but συγγενής, the masculine, more often, and never in the restricted meaning that one might think only of a tribesman in the sense that those designated as relatives would have to be members of the same one of the twelve tribes of Israel. This is shown quite clearly by Rom. 9:3, where Paul says: "For I could wish that myself were accursed from Christ for my brethren, my kinsmen according to the flesh (συγγενεῖς κατὰ σάρκα)." He means by this not only such as, like himself, were of the tribe of Benjamin but, as he says directly after: "Who are Israelites." So Mary can very well be called the συγγενίς of Elizabeth if someone from the nearer or more distant relatives of Mary had married into the relatives of Elizabeth, which in any case had happened. For it was nowhere forbidden to the Jews to marry into another tribe; otherwise Joseph too, as a pious man of the tribe of Judah, would have been unable to desire a virgin of the tribe of Levi, if Mary had belonged to it.

No, if Mary were not of the tribe of David, then Jesus too is not David's shoot, "that should sprout from his stem." But if he is not that, then he lacks a quite essential mark which, according to the prophecy of the Old Testament, the Messiah must have. If Jesus did not come from the seed of David according to the flesh, how can one then blame the Jews if they wait for another and do not believe that Jesus is the one who was to come?

But precisely this, that we can prove of our Jesus of Nazareth, and can also make irrefutably true by means of the genealogies, that he comes from David and from the tribe of Judah according to the flesh, precisely this makes these two chapters of Holy Scripture, at which the enemies of Christ and of Scripture stumble and in which they find contradictions without any need, an inestimable treasure of the Christian Church. As rightly as Luther remarks on occasion that even if neither Matthew nor Luke had written a genealogy of Christ, we should still be sufficiently certain from the Old and New Testaments that Mary was of the tribe of David and Jesus therefore David's son, we nevertheless have every reason to be heartily thankful to God for these two genealogies which the Holy Spirit has preserved for us, and also to the evangelist Luke. He tells us at the beginning of his Gospel that he inquired into everything which he put together in good order, from the beginning, from eyewitnesses and ear-witnesses of the events. Thus he will not have failed to call upon the disciple John, who after Jesus' cruci-