Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1902, Page 49

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96

der ev.⸗luth. Synodalconferenz von Nord⸗America. 1902. 49

und des hiſtoriſchen Wiſſens ſtehen, wie angedeutet, nicht im Gegenſatze zu
einander, ſind aber doch ihrer Art nach getrennt. Der Hiſtoriker kann von
dem eigentlich Religiöſen abſtrahiren. Er hat nur die Ideen zu erforſchen,
welche durch ihre Macht die allgemeinen Bewegungen veranlaſſen und ihre
Strömung beherrſchen, und an die Thatſachen zu erinnern, in denen ſie ſich
manifeſtirt.“ Dann ſchildert er auf einigen Seiten, daß JEſus „über das
particulare Gemeinweſen der Juden hinaus der Menſchheit eine allgemeine
Vereinigung rein geiſtiger Art in Ausſicht ſtellt“, daß er „behauptete, der
Meſſias zu ſein, und eine unmittelbare göttliche Miſſion im Leben und ſelbſt
nach ſeinem Tode dafür in Anſpruch nahm“. Dafür „verurtheilte ihn das
Synedrium“ und brachte den Pilatus zum Vollzuge des Urtheils. „Das
fleckenloſeſte, tiefſinnigſte, menſchenfreundlichſte Weſen“, heißt es dann,
„das je auf Erden erſchienen war, fand keinen Platz in der damaligen Welt.
Jeſus hatte ſeinen Tod mit voller Beſtimmtheit kommen ſehen, aber er
wußte, daß ſeine Lehre damit gekräftigt und gerettet werde.“ Von der
Auferſtehung Chriſti keine Silbe! „Ich vermeide, wie berührt, auf das
Geheimniß einzugehen.“ „Aber“, ſagt er, „wer hätte nicht meinen ſollen,
daß mit dem Meiſter, deſſen Jünger ſich oft ſehr ſchwach und zweifelhaft
erwieſen hatten, auch die Lehre vertilgt ſein werde? Allein der Tod ſelbſt
und die Erſcheinungen, die ihn begleiteten und ihm folgten, von deren
Realität ſie ſo feſt überzeugt waren, wie von irgend etwas, das man mit
Augen geſehen und mit Händen betaſtet hat, erhoben ihre Seele zu einer
Freudigkeit, die ſie bisher nie beſeſſen. Aus Jüngern wurden ſie ſelbſt
Lehrer der Welt, Apoſtel des Meiſters, den ſie, ſeinen eigenen Erklärungen
folgend, als Gottheit verkündeten.“ Mit andern Worten: Ranke meint,
geradezu zu ſagen, JEſus iſt von den Todten auferſtanden, das ziemt ſich
für einen Hiſtoriker nicht, ſelbſt wenn er es für ſeine Perſon glaubt; aber
das dürfe und müſſe der Hiſtoriker ſagen: Es iſt ausgemacht, daß die Jünger
JEſu Auferſtehung glaubten; die waren überzeugt, er iſt auferſtanden.
Denn ohne dieſen Glauben ihrerſeits ließe es ſich ſchlechterdings nicht ver⸗
ſtehen, wie das Chriſtenthum ſolche Verbreitung gewonnen habe. Ranke
leugnet alſo nicht Chriſti Auferſtehung, aber er bekennt ſie auch nicht als
hiſtoriſche Thatſache. Das iſt ein jammervolles, trauriges Ding und be⸗
weiſt recht, wie groß die Macht der Finſterniß iſt. Ich möchte wiſſen, wie
viele von den Begebenheiten, die Ranke als Thatſachen hinſtellt und von
denen er Jahr und Tag anzugeben weiß, auch nur annähernd ſo gut und
unverdächtig bezeugt ſind, wie die Thatſache der Auferſtehung JEſu Chriſti
von den Todten. Der ſelige Dr. Walther hat einmal mir gegenüber, als
wir von Rankes vielgerühmter Geſchichte der Päbſte redeten, mit großem
Ernſt einen Ausſpruch gethan, von dem ich will, daß er nicht unbekannt
bleibe; er ſagte nämlich: „Wer den Pabſt nicht für den Antichriſt hält,
kann keine Geſchichte der Päbſte ſchreiben, und wenn er ein Ranke iſt.“

of the Evangelical Lutheran Synodical Conference of North America. 1902. 49

and of historical knowledge stand, as indicated, not in opposition to one another, yet they are different in kind. The historian can abstract from what is properly religious. He has only to investigate the ideas which by their power give rise to the general movements and govern their course, and to recall the facts in which they are manifested." Then he describes, over several pages, how Jesus "held out to humanity, beyond the particular commonwealth of the Jews, a universal union of a purely spiritual kind," how he "claimed to be the Messiah, and during his life and even after his death laid claim to a direct divine mission for it." For this "the Sanhedrin condemned him" and brought Pilate to carry out the sentence. "The most spotless, most profound, most humane being," it then says, "that had ever appeared on earth, found no place in the world of that day. Jesus had seen his death coming with full certainty, but he knew that his teaching would thereby be strengthened and saved." Of the resurrection of Christ not a syllable! "I avoid, as already mentioned, entering into the mystery." "But," he says, "who would not have supposed that with the Master, whose disciples had often proved very weak and doubtful, the teaching too would be destroyed? But death itself and the appearances that accompanied it and followed it, of whose reality they were as firmly convinced as of anything one has seen with the eyes and touched with the hands, lifted their souls to a joyfulness they had never possessed before. From disciples they themselves became teachers of the world, apostles of the Master, whom, following his own declarations, they proclaimed as God." In other words: Ranke thinks that to say outright, Jesus has risen from the dead, is not fitting for a historian, even if he personally believes it; but this the historian may and must say: it is established that the disciples believed in Jesus' resurrection; they were convinced that he had risen. For without this faith on their part it could not be understood at all how Christianity gained such a spread. Ranke therefore does not deny Christ's resurrection, but neither does he confess it as a historical fact. That is a pitiful, sad thing and proves well how great the power of darkness is. I should like to know how many of the events which Ranke presents as facts, and for which he can give year and day, are even approximately as well and as unimpeachably attested as the fact of the resurrection of Jesus Christ from the dead. The late Dr. Walther once said to me, when we were speaking of Ranke's much-praised History of the Popes, with great seriousness a saying which I want not to remain unknown; he said: "Whoever does not hold the Pope to be the Antichrist cannot write a history of the popes, even if he is a Ranke."