Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1902, Page 24

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96

24 Verhandlungen der neunzehnten Verſammlung

nen wagen, daß die ganze Bibel Gottes Wort, daß in ihr kein Menſchen⸗
wort iſt. Dieſe finden in der Bibel auch Widerſprüche; ſie können dem auch
gar nicht entgehen. Wenn ein Theil der Schrift Menſchenwort iſt und nicht
Gottes Wort, wenn der Heilige Geiſt die Inſpiration nicht ſo weit getrie⸗
ben hat, die heiligen Männer in alle Wahrheit zu leiten, was iſt dann natür⸗
licher, als daß ſie, wo ſie ſich ſelbſt überlaſſen blieben, alle die Fehler ge⸗
macht haben, die eben von Menſchenwerken unzertrennlich ſind, Irrthümer,
falſche Auffaſſungen, Gedächtnißfehler und was dergleichen mehr iſt? Sagt
doch ſelbſt der ältere Philippi in ſeiner „Glaubenslehre“: „Man hat ſich
nicht von vornherein gegen die Anerkennung der Möglichkeit zu ſträuben, daß
manche untergeordnete Differenzen wirklich vorhanden ſeien und ungelöſt
bleiben.“ Sehr viel ſtärker aber drückt ſich z. B. Kahnis aus: „Die Vor⸗
ausſetzung, daß die Evangelien frei von allen Unrichtigkeiten und Wider⸗
ſprüchen ſind, iſt mit den ewigen Geſetzen, welche der Schöpfer in den er⸗
kennenden Geiſt gelegt hat, unvereinbar.“ („Zeugniß v. d. Grundwahrh. d.
Prot.“, S. 76.) Und wenn man ihm vorhält: Du ärgerſt die Gemeinde
Gottes, wenn du von Widerſprüchen in der heiligen Schrift redeſt, dann
fragt er ganz aufgeregt (S. 78): „Soll ich gegen meine Ueberzeugung reden
oder ſchweigen? Oder ſoll ich etwa ſagen, obgleich ich feſt überzeugt bin,
daß hie oder da ein unlösbarer Widerſpruch vorliegt, ſo will ich doch aus
Glauben ſagen, er iſt nicht vorhanden?“ Daß es auch einen anderen mög⸗
lichen Fall gebe, nämlich den, daß zwar ſeine „erleuchtete“ Vernunft die
Löſung noch nicht gefunden habe, andere Leute aber längſt einen guten und
befriedigenden Ausweg gefunden haben, der Gedanke ſcheint ihm dabei gar
nicht zu kommen. Das iſt auch nicht ſehr zu verwundern. „Wir Theologen“,
ſagt er S. 134, „ſollen nun alles prüfen, Schriftlehre, Kirchengeſchichte,
Kirchenglauben, kirchliches Leben. Sollen wir das, ſo müſſen wir eben im
Stande ſein, für den Moment der Prüfung einen Standpunkt über der
Sache einzunehmen; ſonſt ſinkt die Prüfung zum bloßen Spiel herab. So⸗
bald ich von einem Theologen weiß, daß er jede Prüfung von der Voraus⸗
ſetzung aus unternimmt, daß die traditionelle Anſicht jedenfalls herauskom⸗
men muß, hat ſeine Prüfung gar keinen Werth.“ Aber iſt das auch wahr?
Sollen wir Theologen alles prüfen, Schriftlehre, Kirchengeſchichte, Kirchen⸗
glauben, kirchliches Leben? Ja, Kirchengeſchichte, Kirchenglauben, kirch⸗
liches Leben gewiß; die Schriftlehre aber wollen wir nicht prüfen, ſondern
annehmen, wie ſie lautet, und nach ihr alles prüfen, was wir denken, reden,
glauben, ſchreiben und drucken laſſen. Und nicht nur jeder Theologe iſt zu
dieſer Prüfung verbunden, ſondern jeder Chriſt, ſei er Paſtor oder Laie.
Was aber das betrifft, daß man für den Moment der Prüfung im Stande
ſein müſſe, einen Standpunkt über der Sache einzunehmen, und daß ohne
eine ſolche Stellung die Prüfung werthlos ſei, ſo kann es einen Standpunkt
über der Schrift, wer weiß wie hoch, eigentlich nicht geben, ſondern nur
einen in ihr. Und je näher man gerade in ihr bleibt, deſto genauer kann

24 Proceedings of the nineteenth convention

[to confess] that the whole Bible is God's Word, that there is no human word in it. These find contradictions in the Bible too; they cannot escape that at all. If one part of Scripture is a human word and not God's Word, if the Holy Spirit did not carry inspiration so far as to lead the holy men into all truth, what is more natural than that, where they were left to themselves, they made all the mistakes that are inseparable from human works: errors, false conceptions, lapses of memory and whatever else of the kind there is? The elder Philippi himself says in his "Glaubenslehre" [Doctrine of Faith]: "One need not from the outset resist the recognition of the possibility that some subordinate differences are really present and remain unresolved." Much more strongly, however, Kahnis expresses himself, for example: "The presupposition that the Gospels are free of all inaccuracies and contradictions is incompatible with the eternal laws which the Creator has laid in the knowing spirit." ("Zeugniß v. d. Grundwahrh. d. Prot." [Testimony Concerning the Basic Truth of Protestantism], p. 76.) And when it is put to him: You offend the congregation of God when you speak of contradictions in Holy Scripture, he asks, quite excited (p. 78): "Am I to speak against my conviction, or be silent? Or am I perhaps to say, although I am firmly convinced that here or there an insoluble contradiction is present, 'Nevertheless, out of faith I will say it is not present'?" That there is also another possible case, namely that his "enlightened" reason has indeed not yet found the solution, but other people have long since found a good and satisfying way out, the thought does not seem to occur to him at all. That is also not very surprising. "We theologians," he says on p. 134, "are now to test everything: doctrine of Scripture, church history, church faith, church life. If we are to do that, we must be in a position, for the moment of testing, to take a standpoint above the matter; otherwise the testing sinks to mere play. As soon as I know of a theologian that he undertakes every test on the presupposition that the traditional view must in any case come out, his testing has no value at all." But is that true? Are we theologians to test everything: doctrine of Scripture, church history, church faith, church life? Yes, church history, church faith, church life certainly; but the doctrine of Scripture we will not test, but accept as it reads, and by it test everything that we think, say, believe, write and have printed. And not only every theologian is bound to this testing, but every Christian, be he pastor or layman. As to the claim, however, that one must be in a position, for the moment of testing, to take a standpoint above the matter, and that without such a position the testing is worthless, there can really be no standpoint above Scripture, however high, but only one within it. And the closer one stays precisely within it, the more exactly can