Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1902, Page 45

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96

der ev.⸗luth. Synodalconferenz von Nord⸗America. 1902. 45

Matthäus aber zieht nach ſeiner Gewohnheit die Geſchichte beider Heilungen
kurz zuſammen, und da konnte er gar nicht anders ſchreiben, als er geſchrieben
hat. Denn beide Male waren eben in der That viele Umſtände ganz gleich,
aber ohne daß dies im geringſten wunderlich und verdächtig wäre. Wenn
in einer Stadt zwei Blinde ſind, die betteln müſſen, iſt's dann ſo wunder⸗
bar, daß der eine vor dieſem, der andere vor dem andern Stadtthore bettelt?
Gewiß nicht; wenn ſie beiſammen ſitzen, bekommen ſie viel weniger, als wenn
jeder alleine bettelt. Daß JEſus ſowohl von dem einen wie von dem andern
Blinden mit den Worten angeredet wird: „JEſu, du Sohn Davids, erbarme
dich mein“, verräth zwar bei beiden eine ziemlich gute Bekanntſchaft mit dem,
was ſie von JEſu zu halten hatten, iſt aber auch nicht ſehr zu verwundern.
Es hätte dazumal ein unglücklicher Blinder, Beſeſſener, Gichtbrüchiger, ja,
auch Ausſätziger in Iſrael ſchon ganz und gar nebendraußen wohnen und außer
allem Verkehr mit dem Volke ſein müſſen, wenn er nicht gelegentlich zu hören
bekommen hätte von dem wunderbaren JEſu von Nazareth, der umherging
und geſund machte, und der im Volke bekannt war als ein Sohn Davids.
Beide Male finden wir zwar auch, daß das umſtehende Volk die um
Hülfe ſchreienden Blinden bedräut, ſie ſollen ſchweigen, aber doch mit einem
Unterſchiede. Bartimäus, der zweite Blinde, der bei JEſu Weggang aus
Jericho geheilt wurde, wird gehört haben, daß JEſus geſtern den andern
Blinden hat zu ſich führen heißen und ihn geheilt hat. Darum ließ auch er
ſich nicht abhalten, noch mehr zu ſchreien: „Du Sohn Davids, erbarme dich
mein.“ Aber wir hören auch, daß am zweiten Tage das Volk zu Barti⸗
mäus ſprach: „Sei getroſt, ſtehe auf, er rufet dir.“ Und das that er dann
auch gleich, warf ſein Kleid von ſich und ließ ſich zu JEſu bringen. Und
ſoll uns etwa das wundern, daß der zweite Blinde, wie der erſte, auf JEſu
Frage: „Was willſt du, daß ich dir thun ſoll?“ antwortete: „HErr, daß
ich ſehen möge“? Würden wir uns nicht vielmehr wundern müſſen, wenn
er anders geſagt hätte? Und endlich, daß nach geſchehener Heilung der eine
wie der andere dankbar war, Gott preiſete und JEſu nachfolgte auf dem
Wege, darin ſollen wir einen Widerſpruch erblicken, ein verdächtiges Zu⸗
ſammentreffen, um deswillen die eine oder die andere Geſchichte nicht wahr
ſein könnte, oder beide nicht? Nein, nichts verſteht ſich doch eigentlich mehr
von ſelbſt als dies. — Wenn nun aber, wie geſagt, Matthäus das, was das
eine Mal bei JEſu Eingang, das andere Mal bei ſeinem Ausgang aus
Jericho geſchah, hat kurz zuſammenfaſſen wollen, ſo konnte er es gar nicht
anders machen, als wir es zu Anfang aus ſeinem Munde gehört haben.

„Und die mit ihm gekreuziget waren, ſchmäheten ihn auch.“
(Marc. 15, 32. Luc. 23, 39.)
Dazu bemerkt Kahnis: „Wenn wir über die beiden Schächer am
Kreuz nur die Angabe des Matthäus hätten: Desgleichen läſterten ihn auch
die mit ihm gekreuzigten Mörder, ſo wären wir gezwungen anzunehmen,

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1902. 45

Matthew, however, according to his custom, summarizes the story of both healings briefly, and he could not write otherwise than he has written. For both times many circumstances were in fact quite alike, yet without this being in the least odd and suspicious. If in a city there are two blind men who must beg, is it so remarkable that the one begs before this city gate, the other before the other? Certainly not; if they sit together they receive much less than if each begs alone. That Jesus is addressed by the one blind man as by the other with the words: "Jesus, thou son of David, have mercy on me," betrays indeed in both a fairly good acquaintance with what they had to think of Jesus, but is also not very surprising. A wretched blind man, possessed man, paralytic, indeed even leper in Israel at that time would have had to live quite and wholly off to one side and be outside all intercourse with the people, if he had not occasionally come to hear of the wonderful Jesus of Nazareth, who went about and made people well, and who was known among the people as a son of David. Both times, to be sure, we also find that the people standing by rebuke the blind men crying for help, telling them to be silent, but yet with a difference. Bartimaeus, the second blind man, who was healed when Jesus went away from Jericho, will have heard that Jesus the day before had the other blind man brought to him and healed him. Therefore he too would not be held back from crying still more: "Thou son of David, have mercy on me." But we also hear that on the second day the people said to Bartimaeus: "Be of good comfort, rise; he calleth thee." And that he then did at once, cast away his garment and let himself be brought to Jesus. And is it supposed to astonish us that the second blind man, like the first, answered Jesus' question: "What wilt thou that I should do unto thee?" with: "Lord, that I might receive my sight"? Should we not rather have to be astonished if he had said otherwise? And finally, that after the healing had happened the one as well as the other was thankful, praised God and followed Jesus in the way, are we to see a contradiction in that, a suspicious coincidence on account of which the one story or the other could not be true, or both not? No, nothing really goes more without saying than this. — But if, as has been said, Matthew wished to summarize briefly what happened one time at Jesus' entry, the other time at his exit from Jericho, he could not do otherwise than as we heard at the beginning from his mouth.

"And they that were crucified with him reviled him."
(Mark 15:32. Luke 23:39.)
On this Kahnis remarks: "If we had, concerning the two thieves on the cross, only Matthew's statement: 'The thieves also, which were crucified with him, cast the same in his teeth,' we should be compelled to assume