Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1902, Page 25

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96

der ev.⸗luth. Synodalconferenz von Nord⸗America. 1902. 25

man ſehen, was in ihr geſagt iſt, und kann das, was von hoch oben unter
einem falſchen und verkehrten Geſichtswinkel erſcheint, in ſeiner richtigen
Ordnung erkennen.

Endlich gibt es aber auch ganz gute lutheriſche Chriſten, Paſtoren und
Laien, denen es trotz ihrer Herzensüberzeugung, die heilige Schrift könne
ſich nicht widerſprechen, doch öfter vorkommen will, als widerſpreche ſie ſich
gleichwohl. Zuweilen hat das ſeinen Grund darin, daß die Leſer der
hebräiſchen und griechiſchen Sprache gar nicht oder nur ungenügend mäch⸗
tig, mit den Sitten und Gebräuchen, die in der Schrift vorausgeſetzt werden,
nicht hinreichend bekannt ſind. Zuweilen hat es ſeinen Grund darin, daß
ſie auf das, was vorhergeht und nachfolgt, nicht genug geachtet haben. Wer
am Schluſſe der Gebote oberflächlich lieſt: Ich ſuche die Miſſethat der Väter
heim an den Kindern, und überſieht, daß von Kindern geredet iſt, „die mich
haſſen“, der muß freilich einen Widerſpruch hierin finden mit den Worten:
„Der Sohn ſoll nicht tragen die Miſſethat des Vaters.“ Gar oft iſt aber
auch die Urſache davon, daß man Widerſprüche zu ſehen meint, dies, daß
man eigentlich gar nicht recht weiß und ſich klar geworden iſt darüber, was
denn ein eigentlicher, wirklicher Widerſpruch iſt. Wenn in einem Buche auf
einer Seite ſteht: Der Tempel des Leibes JEſu iſt am Charfreitag gebrochen
worden, und drei Seiten weiter hieße es: Der Tempel des Leibes JEſu iſt
am Charfreitag nicht gebrochen worden, ſo ſcheint dies ein unbedingter und
unauflöslicher Widerſpruch zu ſein. Und muß es doch nicht ſein. Wenn
das erſte Mal die Meinung der Schriftſtelle iſt: JEſus iſt am Charfreitage
getödtet worden, ſein Leib, wenn man ihn mit einem Tempel vergleichen
will, iſt da gleichſam abgeriſſen, abgebrochen worden, ſo bleibt dieſe Wahr⸗
heit ganz und gar und vollſtändig beſtehen neben der andern, daß ihm bei
Gelegenheit ſeines Todes ebenſowenig die Beine gebrochen worden ſind, als
im alten Teſtamente dem Oſterlamm ein Bein zerbrochen werden durfte. Es
iſt eben dann das erſte Mal bildlich, das andere Mal eigentlich vom Brechen
des Leibes Chriſti geredet. Bekanntlich findet ſich dieſer ſcheinbare Wider⸗
ſpruch in der Schrift, der ſich aber, wie wir wiſſen, in nichts, ja, in Harmo⸗
nie auflöſt. Wenn ich in einem Falle leſe: Am 3. März 1861 hob Zar
Alexander II. durch ein kaiſerliches Edict die Leibeigenſchaft in Rußland auf,
und in einem andern Buche: Am 19. Februar 1861 wurde durch ein kaiſer⸗
liches Edict die Aufhebung der Leibeigenſchaft in Rußland verfügt, ſo ſcheint
das durchaus ein Widerſpruch zu ſein, denn der 3. März und der 19. Februar
ſind doch ganz verſchiedene Daten. Und doch iſt kein Widerſpruch vorhan⸗
den; denn das eine Buch gibt den Tag nach dem gregorianiſchen Kalender
an, den wir auch brauchen, das andere Buch bezeichnet den Tag nach dem
alten Kalender. Der 3. März 1861 iſt eben kein anderer Tag als der
19. Februar alten Stiles. So ſcheint es ſich auch ganz und gar zu wider⸗
ſprechen, wenn wir bei Marcus leſen: „Es war um die dritte Stunde“ (das
heißt, früh neun Uhr), „da ſie ihn kreuzigten“, wobei er dann weiter er⸗

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1902. 25

[the closer one stays within it, the more exactly can] one see what is said in it, and can recognize in its right order what appears from high above under a false and distorted angle of view.

Finally, however, there are also quite good Lutheran Christians, pastors and laymen, to whom, in spite of their heart's conviction that Holy Scripture cannot contradict itself, it nevertheless often seems as though it did contradict itself. At times this has its ground in the fact that the readers have no command, or only an insufficient one, of the Hebrew and Greek languages, and are not sufficiently acquainted with the customs and usages that are presupposed in Scripture. At times it has its ground in the fact that they have not paid enough attention to what goes before and what follows. Whoever reads superficially at the end of the Commandments: I visit the iniquity of the fathers upon the children, and overlooks that the children spoken of are those "that hate me," must indeed find a contradiction here with the words: "The son shall not bear the iniquity of the father." Very often, however, the cause of one's thinking one sees contradictions is this: that one does not really know, and has not become clear about, what an actual, real contradiction is. If in a book it stands on one page: The temple of the body of Jesus was broken on Good Friday, and three pages further on it said: The temple of the body of Jesus was not broken on Good Friday, this seems to be an unconditional and irresolvable contradiction. And yet it need not be. If the first time the meaning of the passage is: Jesus was killed on Good Friday, his body, if one wishes to compare it with a temple, was as it were torn down, broken down, then this truth remains wholly and completely in force alongside the other, that on the occasion of his death his legs were no more broken than a bone of the Passover lamb might be broken in the Old Testament. It is then simply that the first time the breaking of the body of Christ is spoken of figuratively, the other time literally. As is well known, this apparent contradiction is found in Scripture, but, as we know, it dissolves into nothing, indeed into harmony. If I read in one case: On 3 March 1861 Czar Alexander II by an imperial edict abolished serfdom in Russia, and in another book: On 19 February 1861 the abolition of serfdom in Russia was decreed by an imperial edict, this seems to be quite a contradiction, for 3 March and 19 February are after all quite different dates. And yet there is no contradiction; for the one book gives the day according to the Gregorian calendar, which we also use, the other book designates the day according to the old calendar. 3 March 1861 is simply no other day than 19 February Old Style. So it also seems wholly to contradict itself when we read in Mark: "It was the third hour" (that is, nine o'clock in the morning), "and they crucified him," whereupon he goes on to