Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1902, Page 35

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96

der ev.⸗luth. Synodalconferenz von Nord⸗America. 1902. 35

Hauſes Davids geworden, er gehört, obwohl nicht durch Zeugung oder
Empfängniß, ſo doch durch die Geburt einer Familie an, welche ihre
Herkunft auf David zurückführte.“ („Erl. Zeitſchr. f. Prot. u. Kirche“,
1851, Bd. XXII, S. 114. 115; vermuthlich von Hofmann.) Alſo nur
rechtlich, nur juridiſch betrachtet gehört JEſus dem Hauſe Davids an; er
hat keinen Tropfen davidiſchen Blutes in ſich.

Mit Recht hat gegen dieſes Fündlein Keim, der ſelbſt nicht glaubt,
daß JEſus vom Heiligen Geiſte empfangen und von der Jungfrau Maria
geboren iſt, und der darum ganz einfach JEſum für einen leiblichen, natür⸗
lichen Sohn Joſephs hält, in ſeinem Buche: „Geſchichte Jeſu von Nazara“,
geſagt: „Liegt's doch auch für unſere Anſchauung, welche gegen Stamm⸗
bäume und reines, echtes Blut etwas kühler geworden iſt, auf der Hand,
daß eine Pflegeſohnſchaft nur in höchſt prekärer Weiſe an dem Ruhm des
Blutes des nominellen Vaters Theil nehmen konnte. Für jüdiſche An⸗
ſchauung, aus welcher jene Stammbäume trieben, vernichtet nach allem, was
wir nur wiſſen, der Nichtbeſitz des Blutes, des Samens, jede Spur dieſer
Anſprüche.“ („Zeitſchr. f. Prot. u. Kirche“, 1868, Bd. LVI, S. 356;
ſicher von Hofmann.)

Wie gänzlich unhaltbar dieſe gelehrte Entdeckung iſt, ſehen wir auch
daraus: Wenn Joſeph ſich geweigert hätte, Maria als ſein Gemahl zu ſich
zu nehmen, wenn er etwa trotz der Weiſung des Engels auf ſeinem Vorſatz
beſtanden hätte, Maria heimlich zu verlaſſen, dann wäre dieſer Theorie zu⸗
folge JEſus in keinem Sinne des Worts ein Sohn Davids geweſen. Nun
finden wir aber doch nicht bloß, daß die Schrift dem David den Meſſias
verheißt als den Samen, der von ſeinem Leibe kommen ſollte, ſondern wir
finden auch, daß Petrus in ſeiner Pfingſtpredigt ausdrücklich betont, daß
JEſus eine Frucht der Lenden Davids iſt; wir wiſſen, daß er von ihm her⸗
kommt κατὰ σάρκα, nach dem Fleiſche, nicht nach einem Stück Papier, das
ihn juriſtiſch in die Familie Davids aufnimmt.

Wir finden auch nirgend im Neuen Teſtamente, daß JEſus, ſo oft er
ſich auch ſelbſt bezeugt hat als den Sohn Davids, damit irgend auf Wider⸗
ſpruch geſtoßen wäre. „JEſu, du Sohn Davids, erbarme dich mein“ — ſo
wurde er angerufen von Leuten, die weiter nicht mehr perſönliche Bekannt⸗
ſchaft mit ihm hatten, als daß ſie ſeine Hülfe begehrten. Würden die Juden
wohl einerſeits bei dem Haß, den ſie zum Theil gegen JEſum hatten, an⸗
dererſeits bei der Kenntniß ſeiner Familienverhältniſſe (denn ſie ſagen ja:
Der Zimmermannsſohn, deß Vater und Mutter wir kennen) — würden ſie
wohl, wenn Maria nicht vom Hauſe Davids geweſen wäre, wenn ſie ihnen
vielmehr als levitiſchen Urſprungs bekannt geweſen wäre, unterlaſſen haben,
JEſum zu fragen: Worauf gründeſt du denn eigentlich deine Anſprüche,
daß man dich für den Sohn Davids halten ſoll? Deine Mutter ſtammt
einmal nicht von ihm her, und was deinen Vater anlangt, ſo ſagſt du ja
immer, Gott ſei dein Vater.

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1902. 35

[Jesus] has become a member of the house of David; he belongs, although not by begetting or conception, yet by birth, to a family which traced its descent back to David." ("Erl. Zeitſchr. f. Prot. u. Kirche" [Erlangen Journal for Protestantism and Church], 1851, vol. XXII, pp. 114, 115; presumably by Hofmann.) So only legally, only juridically considered, Jesus belongs to the house of David; he has not a drop of Davidic blood in him.

Rightly did Keim, who himself does not believe that Jesus was conceived by the Holy Spirit and born of the virgin Mary, and who therefore quite simply holds Jesus to be a natural, bodily son of Joseph, say against this little discovery, in his book "Geſchichte Jeſu von Nazara" [History of Jesus of Nazara]: "It is plain even for our way of looking at things, which has grown somewhat cooler toward family trees and pure, genuine blood, that a foster-sonship could share in the glory of the blood of the nominal father only in a most precarious way. For the Jewish way of looking at things, from which those family trees sprang, the lack of the blood, of the seed, destroys, by all that we know, every trace of these claims." ("Zeitſchr. f. Prot. u. Kirche", 1868, vol. LVI, p. 356; certainly by Hofmann.)

How wholly untenable this learned discovery is we see also from this: If Joseph had refused to take Mary to himself as his wife, if, say, in spite of the angel's direction he had persisted in his resolve to leave Mary secretly, then according to this theory Jesus would in no sense of the word have been a son of David. Now we find, however, not merely that Scripture promises David the Messiah as the seed that should come from his body, but we find also that Peter in his Pentecost sermon expressly emphasizes that Jesus is a fruit of the loins of David; we know that he comes from him κατὰ σάρκα [according to the flesh], not according to a piece of paper that juridically admits him into the family of David.

We also find nowhere in the New Testament that Jesus, however often he himself bore witness to himself as the son of David, ran into any contradiction on that account. "Jesus, thou son of David, have mercy on me" — so he was addressed by people who had no further personal acquaintance with him than that they desired his help. Would the Jews, on the one hand, given the hatred which some of them had against Jesus, and on the other given their knowledge of his family circumstances (for they say: The carpenter's son, whose father and mother we know) — would they, if Mary had not been of the house of David, if she had rather been known to them as of Levitical origin, have failed to ask Jesus: On what, then, do you actually base your claims that one should hold you to be the son of David? Your mother does not descend from him, and as for your father, you always say that God is your Father.