Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1894, Page 54

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100

54 Verhandlungen der fünfzehnten Verſammlung

Wir dürfen die Definition einer Lehre nicht für die aus der Schrift ge⸗
wonnene ausgeben, wenn wir in dieſelbe ein Glied aufgenommen haben,
das Gott nicht hineingeſetzt hat durch die Grund⸗ und Beweisſtellen (sedes
classicae) dieſer Lehre, oder wenn wir einem Stücke der Definition, welches
in einer andern Lehre vorkommen mag, eine Stellung geben nach der Art
der andern Lehre, während es Gott ſelbſt in den Grundſtellen der betreffen⸗
den Lehre nicht thut. Es ſollte zu dieſem Punkte kaum noch nöthig ſein zu
erwähnen, daß wenn die Schrift ſich ſelbſt auslegt, ſie allerdings bei uns
vor allen Dingen die Begabung mit dem Heiligen Geiſte, aber ſodann auch
die Ausrüſtung mit den nöthigen grammatiſchen Kenntniſſen der Grund⸗
ſprache vorausſetzt. Derjenige darf daher nicht ſagen, daß die Schrift ihm
eine Auslegung in einem Glaubensartikel gegeben habe, wenn dieſe Aus⸗
legung eine offenbare Verletzung der Sprachregeln enthält.

Unerlaubt und verwerflich ſind endlich ſolche Schlüſſe, welche durch
Schließen von einer Seite auf die andere, z. B. aus der Bejahung auf eine
entgegengeſetzte Verneinung, und umgekehrt, Lehrausſagen hervor⸗
bringen, z. B. aus der Lehre der Schrift von der Bekehrung und den Be⸗
kehrten auf die Lehre von der Verhärtung und den Verhärteten, und um⸗
gekehrt. Die Lehre von der Bekehrung iſt ebenſo eine in der Schrift durch
ihre beſonderen Lehrſtellen oder sedes feſtgeſtellte Lehre als die von der Ver⸗
härtung durch ihre beſonderen Lehrſtellen oder sedes. Wie falſch man da
gehen könnte, zeigt gerade das angeführte Beiſpiel. In der Schrift ſteht,
daß Gott bekehrt; würde daraus jemand ſchließen, daß Gott alſo das Gegen⸗
theil nicht thue, nämlich verſtocke, der liefe ſchnurſtracks wider die Schrift,
Röm. 9, 17—20.

Die Schrift allein ſoll uns die Lehre geben; durch Schlüſſe Lehre
machen, heißt alſo, ſich das anmaßen, was allein die Schrift thun ſoll.
Durch Schlüſſe Lehre machen, heißt aber auch Schwarmgeiſterei treiben.
Und dieſe Art Schwarmgeiſterei gibt es reichlich. Wir geben davon einige
Beiſpiele.

Bekannt iſt, wie die Römiſchen ihren Kelchraub mit der Folge oder
Schluß beweiſen wollen. Im Abendmahl, ſagen ſie, iſt der wahre Leib
Chriſti, denn da ſteht: „Das iſt mein Leib." Ein wahrer Leib iſt aber
nicht ohne Blut. Folglich, wenn die Laien den wahren Leib Chriſti mit⸗
getheilt bekommen, ſo bekommen ſie ja mit dieſem Leib ſchon das Blut
Chriſti. Folglich kann es kein Unrecht ſein, den Laien den Kelch zu ent⸗
ziehen. Dieſer Folge⸗ oder Schlußſchwärmerei begegnet aber Luther in
dieſer Weiſe wider den Biſchof zu Meißen (1528): „Hiezu ſchlägt nu die
Concomitantien, das iſt, die Folge. Weil Chriſtus Leib nicht ohn Blut iſt,
ſo folget daraus, daß ſein Blut nicht ohn Seel iſt; daraus folget, daß
ſeine Seele nicht ohn die Gottheit iſt; daraus folget, daß ſeine Gottheit
nicht ohn den Vater und Heiligen Geiſt iſt; daraus folget, daß im Sacra⸗
ment auch unter einer Geſtalt die Seele Chriſti, die heilige Dreifaltigkeit

54 Proceedings of the fifteenth convention

We may not put forward as derived from Scripture the definition of a doctrine if we have taken into it a member that God has not placed there through the foundational and proof passages (*sedes classicae*) of this doctrine, or if we give to a piece of the definition, which may occur in another doctrine, a position after the manner of the other doctrine, while God himself does not do so in the foundational passages of the doctrine concerned. It should hardly be necessary at this point to mention that when Scripture interprets itself, it presupposes among us above all the endowment with the Holy Spirit, but then also the equipment with the necessary grammatical knowledge of the original language. No one, therefore, may say that Scripture has given him an interpretation in an article of faith if this interpretation contains an obvious violation of the rules of language.

Illicit and objectionable, finally, are such inferences as produce statements of doctrine by reasoning from one side to the other, for example from an affirmation to an opposite negation, and conversely, for example from the doctrine of Scripture on conversion and the converted to the doctrine on hardening and the hardened, and conversely. The doctrine of conversion is just as much a doctrine established in Scripture by its particular doctrinal passages or *sedes* as is that of hardening by its particular doctrinal passages or *sedes*. How wrong one could go here is shown by the very example cited. Scripture says that God converts; if someone were to infer from this that God therefore does not do the opposite, namely harden, he would be running straight against Scripture, Rom. 9:17-20.

Scripture alone is to give us doctrine; to make doctrine by inferences therefore means to arrogate to oneself what Scripture alone is to do. To make doctrine by inferences, however, also means to practice fanaticism. And this kind of fanaticism is found in abundance. We give some examples of it.

It is well known how the Romanists want to prove their robbing of the cup by consequence or inference. In the Lord's Supper, they say, there is the true body of Christ, for it says: "This is my body." But a true body is not without blood. Therefore, if the laity are given the true body of Christ, then with this body they already receive the blood of Christ. Therefore it cannot be wrong to withhold the cup from the laity. This fanaticism of consequence or inference Luther meets, however, in this way against the Bishop of Meissen (1528): "Hereupon now strikes in the concomitances, that is, the consequence. Since Christ's body is not without blood, it follows that his blood is not without soul; from that it follows that his soul is not without the Godhead; from that it follows that his Godhead is not without the Father and Holy Spirit; from that it follows that in the Sacrament, even under one form, the soul of Christ, the Holy Trinity