Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1894, Page 42

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100

42 Verhandlungen der fünfzehnten Verſammlung

das Chriſtenthum ganz als Religion. Er ſucht es ganz in die Tiefe des
menſchlichen Gemüths⸗ und Geiſteslebens hineinzuziehen. . . . Daraus ergibt
ſich ein dynamiſches Chriſtenthum" (das heißt, ein Chriſtenthum, welches
Kraft iſt). . . . „Die Pflege dieſes Dynamiſchen halten wir für den Kern
der Schleiermacherſchen Theologie." Gaß ſetzt noch hinzu, daß damit die
Schleiermacherſche Theologie von unvergänglichem Einfluſſe bleiben werde.
— Man könnte kaum anders reden von Schleiermacher, als wenn derſelbe
der Stifter, wenigſtens Vollender des Chriſtenthums wäre. Als hätte er
im Geiſte zuerſt geſagt: Das Reich Gottes ſteht nicht in Worten, ſondern
in der Kraft (1 Cor. 4, 20.). Meine lieben Kindlein, welche ich abermals
gebäre, auf daß Chriſtus in euch eine Geſtalt gewinne (Gal. 4, 19.). Als
wäre er der Erfinder des dynamiſchen Chriſtenthums. — Jedenfalls wird
von Schleiermacher geredet, als hätte es je keinen Luther gegeben. Hat
einer ein dynamiſches Chriſtenthum gepredigt und auch thatſächlich be⸗
wieſen, und anders wahrlich als der Schöngeiſt Schleiermacher, ſo war es
Luther. Und malt einer ein inniges, gottſeliges Glaubensleben in Chriſto
und zieht einer das Chriſtenthum in die Tiefen des Gemüths, und zwar
mit echter Sprache des Gemüths, nicht mit ſentimentalen, einer beſtändigen
kühlen Reflexion abgezapften Phraſen, ſo iſt es Luther. Bei den Myſtikern
vor ihm findet ſich wohl auch eine Fülle innigen Gotteslebens, aber wäh⸗
rend ſie, abgeſehen von ihrem böſen pantheiſtiſchen Untergrunde, überwuchert
wird von ungeſunder, thatſcheuer Sentimentalität, ſteht ſie bei Luther da in
der Fülle gotteskräftiger Freudigkeit. Und will man billig ſein, ſo haben
die lutheriſchen Dogmatiker, die von der neueren Theologie ſo viel als todte
Formaliſten verſchrieen werden, das Erbe von Luther her in ihrem Lehrſtück
„von der myſtiſchen Vereinigung der Gläubigen mit Gott" bewahrt. Doch
— Luthern kennt man in der Neueren Theologie nicht. Man kennt Calvin,
wohl auch Melanchthon, aber nicht Luther. Es iſt erklärlich: Die erſten
beiden ſind der einerſeits ſpeculativen und andrerſeits beſtändig ſchwanken⸗
den neuen Theologie angenehm — der ganz im Wort nur unbeweg⸗
lich ſtehende Luther nicht. Wem fällt es ein, aus Luthers tiefen Blicken in
die Schrift zu ſchöpfen; aus der Kraft ſeines feſten Schriftglaubens ſich zu
ſtärken; an der ſprudelnden Kraft ſeiner lebensvollen Schriftauslegungen
ſich zu verjüngen?! Man weiß nur davon: Aus Schleiermacher den rechten
Geiſt ſich holen; von Schleiermacher die fruchtbare Anregung empfangen;
auf Schleiermachers ſechs tiefen, Leben erzeugenden Grundgedanken weiter
bauen. — Nun iſt übrigens keine Frage, daß ein wirklicher Einfluß Schleier⸗
machers auf die Theologie längſt aufgehört hat. Ein böſes Erbe iſt freilich
geblieben, das iſt der Subjectivismus. Und dies iſt nicht etwa dasſelbe
wie dies, daß man Chriſtenthum als practiſche Gemüthsſache faßt, ſondern
dies, daß man die Theologie aus dem eigenen Geiſt, aus dem chriſtlichen
Bewußtſein, nicht aus der Schrift, nimmt, mit andern Worten: die
Schwarmgeiſterei. — Aber daß Schleiermacher trotz ſeiner Erklärung

42 Proceedings of the fifteenth convention

Christianity entirely as religion. He seeks to draw it entirely into the depth of the human life of mind and spirit. . . . From this results a dynamic Christianity" (that is, a Christianity which is power). . . . "The cultivation of this dynamic element we hold to be the core of Schleiermacher's theology." Gass adds that with this Schleiermacher's theology will remain of imperishable influence. — One could hardly speak otherwise of Schleiermacher than if he were the founder, or at least the perfecter, of Christianity. As if he had been the first to say in the Spirit: The kingdom of God is not in word but in power (1 Cor. 4:20). My little children, of whom I am again in travail until Christ be formed in you (Gal. 4:19). As if he were the inventor of dynamic Christianity. — In any case Schleiermacher is spoken of as if there had never been a Luther. If anyone preached a dynamic Christianity and also proved it in fact, and in a way quite different from the aesthete Schleiermacher, it was Luther. And if anyone paints an inward, godly life of faith in Christ and draws Christianity into the depths of the heart, and indeed in the genuine language of the heart, not with sentimental phrases tapped from constant cool reflection, it is Luther. In the mystics before him there is indeed also a fullness of inward life of God, but while it is, apart from its evil pantheistic ground, overgrown with unhealthy, action-shy sentimentality, with Luther it stands there in the fullness of God-strengthened joyfulness. And if one wants to be fair, the Lutheran dogmaticians, who are decried by the newer theology as dead formalists, preserved Luther's heritage in their locus "on the mystical union of believers with God." Yet — Luther is not known in the newer theology. One knows Calvin, perhaps Melanchthon too, but not Luther. It is understandable: the first two are agreeable to the new theology, which is on one side speculative and on the other constantly wavering — the Luther who stands wholly and immovably in the Word is not. Who would think of drawing from Luther's deep insights into Scripture; of strengthening himself from the power of his firm faith in Scripture; of rejuvenating himself on the bubbling power of his life-filled interpretations of Scripture? One knows only this: To get the right spirit from Schleiermacher; to receive fruitful stimulus from Schleiermacher; to build further on Schleiermacher's six deep, life-producing basic thoughts. — Now, by the way, there is no question that a real influence of Schleiermacher on theology has long since ceased. An evil heritage has indeed remained, that is subjectivism. And this is not the same as taking Christianity as a practical matter of the heart, but rather this, that one takes theology from one's own spirit, from the Christian consciousness, not from Scripture — in other words: enthusiasm. — But that Schleiermacher, in spite of his declaration