Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1894, Page 51

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100

der ev.⸗luth. Synodalconferenz von Nord⸗Amerika. 1894. 51

untheilbares Weſen iſt, wie die Bibel lehrt, ſondern ein theilbares und alſo
zuſammengeſetztes, was die Bibel verwirft.

Ein anderes Beiſpiel iſt Chriſtian v. Hofmann, deſſen bekannteſtes
Werk der „Schriftbeweis" iſt. Die Lehren, die ſein ganzes Syſtem
regieren, ſind die Lehre vom Menſchen und die Lehre von der Recht⸗
fertigung, aber natürlich jede in der Form, welche ihnen v. Hofmann gibt,
und in dem beſondern Zuſammenhange, welchen er ſetzt und freilich mit ihm
überhaupt die neueren Theologen ſeit ihrem Lehrmeiſter Schleiermacher.
Darnach iſt die Menſchheit zwar noch nicht in Vollkommenheit, aber zur
Vollkommenheit geſchaffen und angelegt, und ſie erreicht dieſe Vollkommen⸗
heit durch die Rechtfertigung (ſo eben Hofmann) oder durch die Erlöſung
in Chriſto überhaupt. Darum ſoll auch das Kommen des Erlöſers an und
für ſich nothwendig geweſen ſein, auch wenn der Fall Adams gar nicht ein⸗
getreten wäre. Gerade Prof. v. Hofmann trat recht mit der Prätenſion auf,
eine wahrhaft gereinigte Theologie nach wirklichem geiſtlichem Verſtande
der Schrift, eine wahre Geiſtestheologie zu bringen. Nun ſehe man, was
die ſyſtematiſche Beziehung aller Glaubensartikel auf den Mittelpunkt des
Syſtems des Prof. v. Hofmann den Glaubensartikeln für eine vermeintlich
wahrhaft des Heiligen Geiſtes würdige Faſſung gegeben hat. Da leſen wir
Sätze wie folgende: „Gott hat ſich nur deshalb von Ewigkeit als den Drei⸗
einigen geſetzt, weil er ſich in der Zeit als trinitariſch (dreieinig) offenbaren
wollte." (I, 36. 177.) Nach dieſer Erklärung des Prof. v. Hofmann muß
entweder die trinitariſche Offenbarung in der Zeit abſolut nothwendig
ſein, oder der trinitariſche Unterſchied iſt accidentiell. Darnach wäre
Dreieinigkeit in Gott nicht etwas Weſentliches, ſondern nur etwas Zu⸗
fälliges; in Wirklichkeit iſt damit die Schriftlehre von der Dreieinigkeit
geleugnet. Der Ausdruck „Sohn Gottes" ſoll nach dem zweibändigen
Schriftbeweis ſich nur auf den menſchgewordenen Chriſtus beziehen,
ebenſo „das Wort", Joh. 1, 14. — Die Sünde Adams beſtand nach dieſem
Schriftbeweis nicht in Selbſtvergötterung oder in Sich⸗ſetzen wider Gott,
ſondern nur darin, daß die erſten Menſchen etwas Gottgeſchaffenes in wider⸗
göttlicher Weiſe begehrten. Wenn es im Buche Moſis heißt: Ihr werdet
wiſſen, was gut und böſe iſt — ſo iſt das nicht moraliſch, ſondern phyſiſch
gemeint, das heißt, ihr werdet wiſſen, was gut und ſchlimm für euch iſt.
Da kommt es hinaus auf die alte, abgeſtandene Rationaliſten⸗Weisheit, daß
der Baum der Erkenntniß ein Giftbaum war und durch ſein Gift ſchadete.
Solche Abſchwächung und Verflachung der Lehre vom Sündenfall und der
Sünde, wie ſie da Prof. v. Hofmann bringt, ſoll nun wahre Geiſtes⸗
theologie ſein. Aber eben ſein Syſtem fordert ſolch eine der
Schrift ihre Kraft nehmende Lehre vom Sündenfall und Sünde, denn nur
eine ſolche paßt zu ſeiner Central⸗ und Grundketzerei, nämlich derjenigen
von der Rechtfertigung, die bei ihm auch nichts anderes iſt als das, was der
armſelige Rationalismus kannte, nämlich Werkerei. Die alten Rationaliſten

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1894. 51

indivisible being, as the Bible teaches, but a divisible and therefore composite one, which the Bible rejects.

Another example is Christian v. Hofmann, whose best-known work is the "Schriftbeweis" [Scriptural Proof]. The doctrines that govern his whole system are the doctrine of man and the doctrine of justification, but of course each in the form that v. Hofmann gives it, and in the particular connection that he establishes and, indeed, that the newer theologians in general have established since their master Schleiermacher. According to this, mankind is not yet in perfection, to be sure, but was created and designed for perfection, and it attains this perfection through justification (so Hofmann precisely) or through redemption in Christ generally. Therefore the coming of the Redeemer is also supposed to have been necessary in and of itself, even if Adam's fall had never occurred. Prof. v. Hofmann in particular came forward with the pretension of bringing a truly purified theology, according to the real spiritual sense of Scripture, a true theology of the Spirit. Now consider what the systematic relating of all articles of faith to the central point of the system of Prof. v. Hofmann has produced as a supposedly truly Holy-Spirit-worthy formulation of the articles of faith. There we read sentences like the following: "God posited himself from eternity as the Triune only because he wished to reveal himself in time as trinitarian (triune)." (I, 36, 177.) According to this explanation of Prof. v. Hofmann, either the trinitarian revelation in time must be absolutely necessary, or the trinitarian distinction is accidental. In that case the Trinity in God would be not something essential but only something incidental; in reality the Scriptural doctrine of the Trinity is thereby denied. The expression "Son of God," according to the two-volume Schriftbeweis, is supposed to refer only to the incarnate Christ, likewise "the Word," John 1:14. — Adam's sin, according to this Schriftbeweis, did not consist in self-deification or in setting oneself against God, but only in the first human beings desiring something God-created in a manner contrary to God. When it says in the book of Moses: You will know what is good and evil — this is meant not morally but physically, that is, you will know what is good and bad for you. This comes down to the old, stale rationalist wisdom that the tree of knowledge was a poison tree and did harm by its poison. Such a weakening and flattening of the doctrine of the fall and of sin, as Prof. v. Hofmann presents it there, is now supposed to be true theology of the Spirit. But his very system demands such a doctrine of the fall and of sin, one that takes away the power of Scripture, for only such a doctrine suits his central and fundamental heresy, namely that of justification, which with him is also nothing other than what miserable rationalism knew, namely work-righteousness. The old rationalists