Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1894, Page 39

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100

der ev.⸗luth. Synodalconferenz von Nord⸗Amerika. 1894. 39

geben, welcher eine eindringliche Predigt wider die Abwege des menſchlichen
Verſtandes in der Moral gehalten hat über den Text: Schaue das, ich habe
gefunden, daß Gott den Menſchen aufrichtig gemacht, aber ſie ſuchen
viele Künſte." (Pred. Sal. 7, 30.) So auch Prof. Bender (in: Schleier⸗
machers Theologie, 1876, I. II.), der auf die Täuſcherei und Gaukelei von
Schleiermacher bei Beſprechung der Lehre von der Kirche und Erwählung
hinweiſt (II, 507) mit den Worten: „Einen andern Sinn kann man, durch
die Anlehnung Schleiermachers an die kirchlichen Ausdrücke getäuſcht,
in dieſe Erwählungslehre eintragen." — Alſo, wer nach den kirchlichen
Ausdrücken, die Schleiermacher in ſeinen Lehrparagraphen bringt, ſich etwas
Bibliſcheres denkt, der trägt damit etwas hinein, was Schleier⸗
macher ſelbſt gar nicht hineinlegt. — Daß unſer Urtheil richtig iſt, wird aus
Folgendem klar werden. Schleiermacher nennt ſeine Glaubenslehre
eine Lehre nach den Grundſätzen des Evangeliums. Das Evangelium aber
iſt die Botſchaft von Chriſto. Man ſehe nun in die Glaubenslehre
Schleiermachers hinein und ſchaue, was für ein Chriſtus da vor⸗
geſtellt wird. So heißt es II, § 93, 3. von der Perſon Chriſti: „Wollte
man dieſe Abhängigkeit der Entwicklung von der Umgebung leugnen, ſo
müßte man folgerichtiger Weiſe eine empiriſche Allwiſſenheit in Chriſto
annehmen. . . . Dieſelbe Allwiſſenheit Chriſti müßte man auch in Bezug
auf die verſchiedenen menſchlichen Verhältniſſe und deren Behandlung an⸗
nehmen. Die wahre Menſchheit ginge aber ſelbſt hierbei verloren." § 94:
„Der Erlöſer iſt ſonach allen Menſchen gleich vermöge der Selbſtigkeit der⸗
ſelben Natur, von allen aber verſchieden durch die ſtetige Kräftigkeit ſeines
Gottesbewußtſeins, welche ein eigentliches Sein Gottes in ihm war." Was
aber von dem Sein Gottes in Chriſto zu halten ſei, ſagt § 95: „Die kirch⸗
lichen Formeln von der Perſon Chriſti bedürfen einer fortgeſetzten kritiſchen
Behandlung." Dieſe kirchlichen Formeln von der wahren Gottheit Chriſti
ſind nach Schleiermachers Anſicht nur aus Streitigkeiten hervorgegangen.
Durch ſie mußte die Lehre von Chriſti Perſon und Gottheit überladen werden
mit einer Menge von Beſtimmungen, welche in gar keinem andern als durch
die Geſchichte des Streits nachweislichem Verhältniß zu dem unmittelbaren
chriſtlichen Bewußtſein ſtehen. § 96: „In JEſu Chriſto waren die gött⸗
liche Natur und die menſchliche Natur zu einer Perſon verknüpft." Nach
Schleiermacher brauchen wir alſo eine Allwiſſenheit Chriſti nicht zu glauben;
denn das hat nach ſeiner wahrhaft erſchreckenden Verblendung für uns keinen
Werth. Das kräftige Bewußtſein Gottes, das Chriſtus in ſeinem Herzen
hatte, war ſeine göttliche Natur. Den Chriſtus des Coloſſerbriefes, einen
Chriſtus von ewigem Sein, kennt Schleiermacher nicht. Die alten frommen
Kirchenlehrer und Bekenntniſſe, die unter Chriſti göttlicher Natur ſeine ewige
Natur verſtanden und bekannt haben, haben nur eine große Verwirrung an⸗
gerichtet. „Die neuteſtamentliche Schrift kennt dieſen Gebrauch gar nicht",
ſagt Schleiermacher, „ja auch den Ausdruck Sohn Gottes braucht die⸗

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1894. 39

right, who held a searching sermon against the aberrations of human understanding in morals on the text: Behold, this I have found, that God made man upright, but they have sought out many devices." (Eccl. 7:30.) So also Prof. Bender (in: Schleiermacher's Theology, 1876, vols. I and II), who points to the deception and juggling of Schleiermacher in his treatment of the doctrine of the Church and of election (II, 507) with the words: "One can read another sense into this doctrine of election, deceived by Schleiermacher's reliance on the ecclesiastical expressions." — Thus, whoever, from the ecclesiastical expressions that Schleiermacher brings in his doctrinal paragraphs, thinks of something more biblical, reads into it something that Schleiermacher himself does not put into it at all. — That our judgment is correct will become clear from what follows. Schleiermacher calls his Glaubenslehre a doctrine according to the principles of the Gospel. But the Gospel is the message of Christ. Let one now look into Schleiermacher's Glaubenslehre and see what kind of Christ is presented there. So it says II, § 93, 3 of the person of Christ: "If one wanted to deny this dependence of development on environment, one would logically have to assume an empirical omniscience in Christ. . . . The same omniscience of Christ one would also have to assume with regard to the various human conditions and their treatment. True humanity would, however, be lost even here." § 94: "The Redeemer is therefore like all men by virtue of the sameness of nature, but different from all by the steady potency of his God-consciousness, which was a real being of God in him." What, however, is to be thought of the being of God in Christ, § 95 says: "The ecclesiastical formulas about the person of Christ require continued critical treatment." These ecclesiastical formulas of the true deity of Christ have, in Schleiermacher's view, arisen only out of disputes. Through them the doctrine of Christ's person and deity had to be overloaded with a multitude of determinations which stand in a relation to the immediate Christian consciousness that is demonstrable only through the history of the dispute. § 96: "In Jesus Christ the divine nature and the human nature were united in one person." According to Schleiermacher we therefore need not believe an omniscience of Christ; for that, according to his truly appalling blindness, has no value for us. The powerful consciousness of God which Christ had in his heart was his divine nature. The Christ of the Epistle to the Colossians, a Christ of eternal being, Schleiermacher does not know. The old pious teachers of the Church and the Confessions, who understood and confessed his eternal nature under Christ's divine nature, have only caused great confusion. "The New Testament Scripture does not know this usage at all," says Schleiermacher, "indeed the expression Son of God is used by it