Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1894, Page 53

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100

der ev.⸗luth. Synodalconferenz von Nord⸗Amerika. 1894. 53

und die doch oft Schmerzen da fühlen, wo ſie keine Beine mehr haben. Und
was noch das Schönſte dabei iſt, dieſe verborgene geiſtliche Leiblichkeit ſoll
genährt werden durch den Genuß des Leibes und Blutes Chriſti im Sacra⸗
ment, und ſo iſt denn eine ſyſtematiſche Brücke gefunden vom natürlichen
Leib zum verklärten Leibe der Auferſtehung. Aber, ſagt St. Paulus, unſer
Wiſſen iſt Stückwerk, und unſer Weiſſagen iſt Stückwerk, und verbietet
damit alles Syſtematiſiren, das keinen Sprung, keinen Bruch leiden will,
oder gar meint, es müſſe die Lücken, welche die göttliche Weisheit zur Uebung
unſerer Demuth gelaſſen hat, durch ſeine Afterweisheit ausfüllen.

b. Die abgeſchwächt ſyſtematiſirende Schwarmgeiſterei.
Die Schwarmgeiſterei dieſer Art hat nicht gerade den Ehrgeiz, ein Syſtem
vollendeter Art aufzubauen. Wiewohl ein Vertreter derſelben in öffent⸗
licher Verſammlung erklärt hat, das Harmoniſiren der Lehre ſei die Auf⸗
gabe auch unſerer Theologie. Dieſe Art hat es nun an ſich, daß ſie durch
Schlüſſemachen ihre ſchwärmeriſche Geiſtlichkeit auszulaſſen ſucht.

Theologiſch unzuläſſig aber ſind alle Schlüſſe, welche gegen folgende
Grundſätze verſtoßen: 1. daß die Schrift die Quelle aller Lehre iſt; 2. daß
die Schrift die Richterin aller Lehre iſt; 3. daß die Schrift beides ſein kann,
indem ſie deutlich iſt und ſich ſelbſt auslegt, und beides nur ſo ſein ſoll;
4. daß die Schrift ſo Quelle und Norm aller Lehre iſt, daß die Glaubens⸗
lehren aus deren beſtimmten sedes doctrinae (Sitzen der Lehre) allein zu
nehmen ſind, und daß nur ſo der Grundſatz, daß die Schrift ſich ſelbſt aus⸗
legt, Anwendung finden darf.

Darum iſt ein Schluß, der wirklich ein Lehrſtück oder Lehrglied er⸗
zeugt, ein unerlaubter (illegitimer). Es ſind auch keine Stücke der reinen
Lehre in ſolcher Art entſtanden. Dagegen ſind freilich viele unerlaubte
Schlüſſe gemacht und dadurch Lehren producirt worden, z. B. ſo, daß man
aus Schriftſtellen, die etwas verneinen, das Entgegengeſetzte als nun
durch die Schrift bejaht und damit als ſchriftmäßige Lehre geſetzt annahm.

Ein Schluß iſt unerlaubt, wenn er über die richtige oder falſche Geſtalt
einer Lehre entſcheiden will, weil eben die Schrift ſelbſt allein das Richter⸗
amt hat.

Ein Schluß iſt illegitim, wenn er zur Beſtimmung (Definition) einer
Lehre aus den Definitionen anderer Lehren beſtimmte Glieder herbei⸗
bringen will. Und wenn in einem ſolchen Falle das herbeigebrachte Glied
der Definition in ſeiner Art, in ſeiner Wichtigkeit auch ſonſt durch Hunderte
von Sprüchen belegt werden könnte, ſo darf man ſich nicht damit rechtfertigen,
man lege ja Schrift durch Schrift aus; denn darunter, daß man
Schrift durch Schrift auslegt, verſteht man vor allen Dingen dies, daß die
Schrift ſich in allen Ausſagen je über die einzelnen Glaubensartikel ſo aus⸗
ſpricht, daß die einzelnen, über ein und denſelben Artikel lehrenden
Sprüche einander auslegen und keine Auslegung über dieſen Glaubensartikel
als die der göttlichen Wahrheit entſprechende gilt, die nicht ſo gewonnen iſt.

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1894. 53

and who nevertheless often feel pain where they no longer have legs. And what is the finest part of it, this hidden spiritual corporeality is supposed to be nourished by the partaking of the body and blood of Christ in the Sacrament, and so a systematic bridge has been found from the natural body to the glorified body of the resurrection. But, says St. Paul, our knowledge is in part, and our prophesying is in part, and he thereby forbids all systematizing that will tolerate no leap, no break, or even supposes that it must fill the gaps which divine wisdom has left for the exercise of our humility, with its own false wisdom.

b. Fanaticism with attenuated systematizing. Fanaticism of this kind does not precisely have the ambition to construct a system of the perfected kind. Although a representative of it has declared in a public assembly that the harmonizing of doctrine is the task of our theology too. This kind has the peculiarity that it seeks to make up for its fanatical spirituality by drawing inferences.

Theologically inadmissible, however, are all inferences that offend against the following principles: 1. that Scripture is the source of all doctrine; 2. that Scripture is the judge of all doctrine; 3. that Scripture can be both, in that it is clear and interprets itself, and ought to be both only in this way; 4. that Scripture is source and norm of all doctrine in such a way that the doctrines of faith are to be taken solely from its definite *sedes doctrinae* (seats of doctrine), and that only so may the principle that Scripture interprets itself find application.

Therefore an inference that actually produces a doctrinal item or member of doctrine is an illicit (illegitimate) one. No items of pure doctrine have arisen in this manner. On the other hand, many illicit inferences have indeed been made and doctrines thereby produced, for example in this way, that from passages of Scripture that deny something one took the opposite to be now affirmed by Scripture and thereby established as scriptural doctrine.

An inference is illicit if it wants to decide about the correct or false shape of a doctrine, because Scripture itself alone holds the office of judge.

An inference is illegitimate if, for the definition of a doctrine, it wants to bring in certain members from the definitions of other doctrines. And if in such a case the member of the definition thus brought in could, in its kind and in its importance, also otherwise be supported by hundreds of passages, one may not justify oneself by saying that one is indeed interpreting Scripture by Scripture; for by interpreting Scripture by Scripture one understands above all this, that Scripture, in all its statements on the individual articles of faith, expresses itself in such a way that the individual passages teaching on one and the same article interpret one another, and no interpretation of this article of faith counts as corresponding to divine truth that has not been obtained in this way.