Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1904, Page 23

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80

der ev.⸗luth. Synodalconferenz von Nord⸗America. 1904. 23

Der Mann iſt für uns als glaubwürdiger Zeuge nicht zu gebrauchen. Und
wir ſelbſt könnten dieſen Weg nimmer gehen, denn wir ſind keine Anhänger
des Ignatius von Loyola, dem der Zweck die Mittel heiligt, ſondern An⸗
hänger JEſu von Nazareth, der uns durch ſeinen Apoſtel ſagen läßt: „Laſſet
alles ehrlich und ordentlich zugehen!"

Die drei bis jetzt erwähnten Mittel, das Logenweſen kennen zu lernen,
ſind alſo entweder unzuläſſig oder unzuverläſſig: unzuläſſig, ſich in die Loge
einzuſchleichen, unzuverläſſig das Zeugniß Abgefallener und das, was aus
bei öffentlichem Auftreten der Logen zu Tage Tretendem vom Beobachter
gefolgert wird.

Es bleibt als einzig maßgebendes Mittel zu einer gerechten und un⸗
trüglichen Beurtheilung des Logenweſens das, was die Loge ſelbſt als ihre
Gedanken, Abſichten, Zwecke ſchwarz auf weiß entweder ſelbſt in die Oeffent⸗
lichkeit gegeben hat, oder auch, was wider ihren Willen in die Oeffentlichkeit
gelangt iſt und nun für den, der ſie kennen lernen will, vorliegt: ihre Con⸗
ſtitutionen und Rituale. Freilich gilt es auch da, vorſichtig vorzugehen.
Auslaſſungen, die einer Erklärung bedürfen und verſchiedene Erklärungen
zulaſſen, müſſen, wo nicht der Zuſammenhang unbedingt uns eine Erklärung
erlaubt, einfach unberückſichtigt gelaſſen werden, weil das Recht der Er⸗
klärung, was gemeint iſt, einzig und allein dem Schreiber zuſteht und nicht
dem Leſer. Wo aber klar und deutlich geredet wird, ſo daß, wer Sprache
und Grammatik kennt und gebraucht, nur meinen kann, was nach Sprache
und Grammatik geſagt iſt, da darf man auf Grund ſolcher Auslaſſungen
auch ſagen: Hier lernt man das Weſen der Logen kennen! Desgleichen
wird die geſchichtliche Entwickelung des Geſammtlogenweſens immerhin auch
mit dazu beitragen müſſen, ein richtiges Verſtändniß für das Logenweſen zu
erlangen. Daß man auch da nur in Betracht ziehen darf, was als hiſtoriſches
Factum gelten kann, verſteht ſich von ſelbſt.

Nehmen wir einen Einblick in die Conſtitutionen und Rituale der ver⸗
ſchiedenen Logen,*) ſo ſind da verſchiedene Dinge, die uns ſofort vor den
Kopf ſtoßen.

Da iſt zuerſt der Eid. Wir finden, daß den Leuten, die in eine Loge
aufgenommen werden wollen, bei ihrem Eintritt ein Eid abverlangt wird.
Solche Eidesforderung wie Eidesleiſtung können wir nicht gutheißen. Die
Loge iſt keine göttliche Inſtitution. Göttliche Einrichtungen ſind Familie,
Staat und Kirche. Dort haben wir Diener und Stellvertreter Gottes, die
das Recht haben, einen Eid zu fordern, und vor denen man darum auch ge⸗
troſt bei Gottes Namen ſchwören darf. Einrichtungen wie die Loge ſind
menſchliche, haben keinen göttlichen Urſprung und haben darum kein Recht,
einen Eid zu fordern. Iſt es unrecht, wenn die Loge einen Eid fordert, ſo
iſt es gleich unrecht, ihr einen Eid zu leiſten.

*) Wir benutzen hier und im Folgenden die anerkannt correcten Wiedergaben
der Logenrituale, herausgegeben von Ezra A. Cook, Chicago, Ill.

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1904. 23

The man is not usable for us as a credible witness. And we ourselves could never go this way, for we are not followers of Ignatius of Loyola, to whom the end sanctifies the means, but followers of JESUS of Nazareth, who has us told through His apostle: "Let all things be done decently and in order."

The three means mentioned so far for getting to know the lodge system are thus either inadmissible or unreliable: inadmissible, to sneak into the lodge; unreliable, the testimony of those who have fallen away and what is inferred by the observer from what comes to light at the lodges' public appearances.

There remains as the only decisive means to a just and infallible judgment of the lodge system that which the lodge itself has put into the public domain, in black and white, as its thoughts, intentions, purposes, or also what has come into the public domain against its will and now lies before him who wants to get to know it: its constitutions and rituals. Admittedly one must proceed cautiously here too. Utterances that need an explanation and admit various explanations must, unless the context absolutely permits us an explanation, simply be left out of account, because the right to explain what is meant belongs solely and alone to the writer and not to the reader. But where it is spoken clearly and distinctly, so that whoever knows and uses language and grammar can only mean what is said according to language and grammar, there one may on the basis of such utterances also say: Here one gets to know the nature of the lodges! Likewise the historical development of the lodge system as a whole will have to contribute also toward attaining a correct understanding of the lodge system. That here too one may take into account only what can count as historical fact goes without saying.

If we take a look into the constitutions and rituals of the various lodges,*) there are various things that strike us at once as shocking.

There is first the oath. We find that people who wish to be received into a lodge have an oath demanded of them at their entry. Such demanding of an oath, as well as the taking of it, we cannot approve. The lodge is no divine institution. Divine institutions are family, state and church. There we have servants and representatives of God who have the right to demand an oath, and before whom one may therefore also confidently swear by God's name. Institutions like the lodge are human, have no divine origin and therefore have no right to demand an oath. If it is wrong for the lodge to demand an oath, it is equally wrong to swear one to it.

*) We use here and in what follows the acknowledged correct renderings of the lodge rituals, published by Ezra A. Cook, Chicago, Ill.