Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1904, Page 18

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80

18 Verhandlungen der zwanzigſten Verſammlung

Recht iſt ohne Zweifel, was Spener ſchreibt: „Wo es Sünden ſind,
die der Prediger in ſeinem Gewiſſen für Sünde hält, aber die Sache nicht
aus Gottes Wort alſo demonſtriren kann, daß das Gewiſſen des andern über⸗
zeugt oder ihm alle Entſchuldigung benommen werden mag . . ., wo die Frage
iſt von Sachen, die an ſich Mitteldinge ſind, aber zu anderer Aergerniß ge⸗
braucht werden mögen, und aber es dann zum Disputat kommt, ob es
wahrhaftig ein Aergerniß ſei oder nicht, da, achte ich, müſſe man
mit großer Behutſamkeit gehen, daß man der Sache weder zu viel noch zu
wenig thue. Nach meiner Meinung mag und ſoll der Beichtvater der Per⸗
ſon dasjenige vor Augen ſtellen, was er an derſelben ſündlich hält, und ſeine
Urſachen anführen, ob dieſelbe in ihrem Gewiſſen der Sünden auch überzeugt
und zur Erkenntniß derſelben gebracht werden möchte. Findet ſie ſich in dem
gerührt und erkennt die Sünde, ſo iſt's eine Sache, wie mit andern auch, da
die Sünden bekenntlich, das iſt, eingeſtanden ſind. Findet ſie ſich aber nicht
überzeugt . . ., da achte ich genug, der Beichtvater bezeuge ſein Leidweſen über
dieſes, daß ſie es nicht begreifen könne, und nach genugſamer Erinnerung
ihres Gewiſſens und Warnung über die Gefahr, da ihr Herz ſo bewandt
wäre . . ., laſſe er ſie zum Genuß der Güter, die er keinem verſagen kann,
deſſen Sünde nicht zur Ueberzeugung des Gewiſſens aus Gottes Wort hat
können erwieſen werden." (A. a. O. IV, 63.)

Spener redet hier von Mitteldingen, deren Gebrauch in der chriſtlichen
Freiheit liegt; daß deren Gebrauch zur Sünde wird, wenn der Nächſte da⸗
durch geärgert wird, wo dann die Sünde nicht in der Sache, ſondern im Ge⸗
brauch liegt, will er nicht anfechten. Die Erkenntniß, daß der Mißbrauch der
chriſtlichen Freiheit, alſo z. B. wo der Nächſte dadurch geärgert wird, Sünde
iſt, gibt die Schrift; aber ob in dem einzelnen Falle ein Mißbrauch vorliegt,
wirklich jemand geärgert wird, iſt allemal eine Frage, und die Beantwortung
der Frage hängt ab von der nöthigen Einſicht in die Verhältniſſe und dem geiſt⸗
lichen Erkenntnißvermögen deſſen, dem der Gebrauch der chriſtlichen Freiheit
freiſteht, resp. um der Liebe willen davon abzulaſſen hat. Dementſprechend
urtheilt in den oben citirten Worten Spener. Wo es ſich um Dinge han⸗
delt, die nach der Schrift einfach Sünde ſind, da ſoll ſelbſtverſtändlich nicht
gelten, was Spener hier ſagt. Würde ein Irrlehrer, oder Meineidiger, oder
Dieb erklären, er könne dies nicht einſehen, daß das, was er gethan habe und
noch thue, Sünde ſei, ſo iſt dieſer entweder für einen ganz verſtockten Böſe⸗
wicht oder für einen Narren zu halten. Den Zutritt zum heiligen Abend⸗
mahl könnte ihm ſeine Erklärung vom Nichtverſtehen nimmer eröffnen.

Sehen wir hiervon ab, ſo ſehen wir aber doch, daß uns dieſe Schrift⸗
ſtelle, 1 Cor. 10, 14.—11, 1., die Rückſichtnahme auf die Gemeinde beim
Theilnehmen am Sacramente ſchärft. Es iſt, wie Luther ſchreibt, ein
Mahl der Gemeinſchaft. „Gemeinſchaft heißt hie das gemeine Gut, deß viele
theilhaftig ſind und genießen, als das unter ſie alle als insgemein gegeben
wird. . . . Daher es auch von Alters her Communion heißet." Jemand, der

18 Proceedings of the twentieth convention

Spener is undoubtedly right when he writes: "Where there are sins that the preacher holds in his conscience to be sin, but cannot demonstrate the matter from God's Word so that the other's conscience is convinced or all excuse taken from him . . ., where the question concerns matters that are in themselves indifferent things [*Mitteldinge*, adiaphora], but may be used to another's offense, and it then comes to a dispute whether it is really an offense or not, there, I think, one must proceed with great caution, so that one does neither too much nor too little in the matter. In my opinion the father confessor may and should set before the person that which he holds to be sinful in him, and give his reasons, whether the person might also be convinced in his conscience of the sins and brought to knowledge of them. If he is touched by it and recognizes the sin, then it is a matter as with others too, where the sins are acknowledged, that is, confessed. But if he is not convinced . . ., then I think it enough that the father confessor declare his regret that he cannot grasp it, and after sufficient reminder of his conscience and warning about the danger, since his heart is so disposed . . ., let him admit him to the enjoyment of the goods that he can deny to no one whose sin could not be proved to the conscience from God's Word." (Ibid. IV, 63.)

Spener speaks here of indifferent things whose use lies within Christian liberty; that their use becomes sin when the neighbor is thereby offended, where then the sin lies not in the thing but in the use, he does not wish to contest. The knowledge that the abuse of Christian liberty, thus e.g. where the neighbor is thereby offended, is sin, Scripture gives; but whether in the individual case an abuse is present, whether someone is really offended, is always a question, and the answer to the question depends on the necessary insight into the circumstances and on the spiritual discernment of him to whom the use of Christian liberty is open, or who, for love's sake, has to refrain from it. Spener judges accordingly in the words cited above. Where matters are concerned that according to Scripture are simply sin, what Spener says here is of course not to apply. If a false teacher, or perjurer, or thief were to declare that he could not see that what he had done and still does is sin, he is to be regarded either as a thoroughly hardened villain or as a fool. His declaration of not understanding could never open to him access to Holy Communion.

If we set this aside, we see nevertheless that this passage of Scripture, 1 Cor. 10:14–11:1, sharpens consideration for the congregation in partaking of the Sacrament. It is, as Luther writes, a meal of fellowship. "Fellowship here means the common good, in which many are partakers and which they enjoy, as that which is given among them all in common. . . . Hence it has also been called Communion from of old." Someone who