Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1872, Page 44

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78

— 44 —

tigt, die Welt iſt mit Gott verſöhnt; welchen letzteren Ausdruck man auch
nicht brauchen dürfte, wenn das Erſtere nicht wahr wäre. Unſere alten
Dogmatiker würden den Ausdruck ſelbſt auch mehr gebraucht haben, da ſie
die Sache glaubten und lehrten, wenn nicht kurz vor Gerhard's Zeit Huber
gelehrt hätte, daß Gott alle Menſchen nicht nur bereits gerechtfertigt, ſondern
auch zum ewigen Leben erwählt habe; um den Schein der Uebereinſtimmung
mit dieſer Irrlehre zu vermeiden, brauchten ſie die Redeweiſe nur ſelten. Schon
im Jahre 1593 hatten die Würtembergiſchen Theologen (Heerbrand, Gerlach,
Hafenreffer, Oſiander, Bidembach u. a.) dem Huber in Betreff der Lehre von
der Rechtfertigung zugeſtanden, daß er von ihnen darin zwar abzugehen
ſcheine “in phrasi tamen magis ac loquendi modo, quam reipsa”, d. h.,
„mehr jedoch im Ausdruck und in der Redeweiſe, als in der Sache ſelbſt.“
(Löſcher's Unſchuldige Nachrr. 1730. S. 567.) Die Wittenberger Theo⸗
logen (Gesner, Leyſer, Hunnius u. a.) wollten Huber's Ausdruck: “Chri-
stus contulit proprie redemtionem toti generi humano”, das heißt,
„Chriſtus theilte im eigentlichen Sinne die Erlöſung dem ganzen menſch⸗
lichen Geſchlechte mit“, nicht dulden, weil die eigentliche Mittheilung,
„wie ſie in theologiſchen Schulen genommen“ werde, auf die Zueignung gehe.
(S. Wittenbergiſche Conſilien I, 642. ff.) Nichts deſto weniger finden wir
nicht wenige unverdächtige Theologen, welche von einer allgemeinen Recht⸗
fertigung oder Abſolution reden. Joh. Quiſtorp (geſt. 1648 als Pro⸗
feſſor zu Roſtock) ſchreibt in ſeinen Anmerkungen zu 2 Cor. 5, 19.: „Das
Wort Rechtfertigung und Verſöhnung wird in zweifacher Weiſe gebraucht,
1. rückſichtlich des erworbenen Verdienſtes, 2. rückſichtlich des angeeigneten
Verdienſtes. So ſind alle gerechtfertigt, und einige gerechtfertigt. Alle,
in Rückſicht auf das erworbene Verdienſt; einige, in Rückſicht auf das
angeeignete Verdienſt.“ Johann Gerhard, nach Luther und Chemnitz
ohne Zweifel der größte Theologe unſrer Kirche (geſt. 1637 als Profeſſor zu
Jena), ſagt in ſeinem Commentar zu Röm. 4, 25.: „Wie Gott unſere
Sünden an Chriſto geſtraft hat, weil ſie auf ihn gelegt und ihm als
unſerem Bürgen zugerechnet waren, ſo hat er ihn in gleicher Weiſe, in⸗
dem er ihn von den Todten auferweckte, eben durch dieſe That von un⸗
ſeren Sünden, die ihm zugerechnet waren, abſolvirt, und ſomit hat er
in ihm auch uns abſolvirt.“ Gottfried Olearius (geſt. 1715 als
Profeſſor zu Leipzig) ſagt in einer Abhandlung über Chriſti Auferſtehung,
daß Chriſtus bezahlt hat, was er zu zahlen ſich verpflichtete, und daß
ſeine Bezahlung hinreichend war, das hat ſeine Auferſtehung bewieſen, indem
ſie zeigt, daß unſer Bürge losgeſprochen worden iſt, weil die von ihm über⸗
nommene Verbindlichkeit durch ſeine Genugthuung abgetragen worden iſt,
und ſomit ſind wir ſammt ihm im Gerichte Gottes gerechtfertigt. Daher
ſchreibt ſich das Wort des Glaubens: Wer will verdammen? Chriſtus iſt hier,
der geſtorben iſt, ja viel mehr, der auch auferwecket iſt.“ Johann Jakob
Rambach ſchreibt zu Röm. 4, 25.: „Chriſtus wurde in ſeiner Aufer⸗

— 44 —

tigt, the world is reconciled with God; which latter expression one also would not be allowed to use if the former were not true. Our old dogmaticians would themselves have used the expression more often, since they believed and taught the matter, if shortly before Gerhard's time Huber had not taught that God had not only already justified all men but also elected them to eternal life; in order to avoid the appearance of agreement with this false doctrine, they used the manner of speaking only rarely. Already in the year 1593 the Württemberg theologians (Heerbrand, Gerlach, Hafenreffer, Osiander, Bidembach and others) had conceded to Huber, with regard to the doctrine of justification, that he seemed indeed to depart from them in it "in phrasi tamen magis ac loquendi modo, quam reipsa" [yet more in the phrasing and manner of speaking than in the thing itself], that is, "more, however, in the expression and the manner of speaking than in the matter itself." (Löscher's Unschuldige Nachrr. 1730. p. 567.) The Wittenberg theologians (Gesner, Leyser, Hunnius and others) wished not to tolerate Huber's expression: "Christus contulit proprie redemtionem toti generi humano" [Christ has properly imparted redemption to the whole human race], that is, "Christ imparted redemption to the whole human race in the proper sense," because the proper imparting, "as it is understood in the theological schools," pertains to the appropriation. (See Wittenbergische Consilien I, 642 ff.) None the less we find not a few unsuspected theologians who speak of a universal justification or absolution. Joh. Quistorp (died 1648 as professor at Rostock) writes in his annotations on 2 Cor. 5:19: "The word justification and reconciliation is used in two ways, 1. with regard to the merit obtained, 2. with regard to the merit appropriated. Thus all are justified, and some are justified. All, in respect of the merit obtained; some, in respect of the merit appropriated." Johann Gerhard, after Luther and Chemnitz without doubt the greatest theologian of our Church (died 1637 as professor at Jena), says in his commentary on Rom. 4:25: "As God punished our sins in Christ, since they were laid upon Him and imputed to Him as our surety, so He, in like manner, by raising Him from the dead, has by this very act absolved Him from our sins, which were imputed to Him, and thus has absolved us also in Him." Gottfried Olearius (died 1715 as professor at Leipzig) says in a treatise on Christ's resurrection that Christ has paid what He undertook to pay, and that His payment was sufficient, this His resurrection has proved, in that it shows that our surety has been released, because the obligation assumed by Him has been discharged by His satisfaction, and thus we together with Him are justified in the judgment of God. Hence is written the word of faith: Who shall condemn? Christ is here, who died, yea rather, who is risen again. Johann Jakob Rambach writes on Rom. 4:25: "Christ was in His resur-