Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1878, Page 34

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68

— 34 —

gebenen Auffaſſung nicht möglich iſt. Man ſtimme in der Auffaſſung des
Ausdrucks „Fleiſches Fleiſch“ nicht nur mit den neueren Lexikographen und
Exegeten, z. B. Geſenius, Fürſt, Keil, ſondern auch mit der großen Mehr⸗
zahl der altlutheriſchen Exegeten und Dogmatiker, z. B. Chemnitz, Gerhard,
Mentzer, der Weimar'ſchen Bibel, welche שְׁאֵר בְּשָׂרוֹ, Fleiſches Fleiſch. nur für
eine vollſtändigere Ausdrucksweiſe für das einfache שְׁאֵר, Fleiſch, halten.
Und daß ſie das mit Recht thun, zeige deutlich die Vergleichung der Stellen
Lev. 20, 19., wo die Schweſter meines Vaters oder meiner Mutter mein
Fleiſch genannt wird, und nicht meines Fleiſches Fleiſch, während
hier doch der 2te Grad vorliegt; ferner 4 Moſ. 27, 8. ff., wo שְׁאֵר, Fleiſch,
nach Nennung verwandter Perſonen im 1ten und 2ten Grade zur Bezeich⸗
nung der Blutsfreundſchaft im Allgemeinen gerade ſo gebraucht wird, wie
3 Moſ. 25, 49. שְׁאֵר בְּשָׂרוֹ nach Verwandten im 1ten, 2ten und 3ten Grad.
Schon Luther ſtehe auf Seiten dieſer Auffaſſung, da er an den beiden einzi⸗
gen Stellen, wo שְׁאֵר בְּשָׂרוֹ, Fleiſches Fleiſch, vorkommt (3 Moſ. 18, 6. und
Cap. 25, 49.), dies durch „nächſte Blutsfreundin“ wiedergibt, wo „nächſte“
ganz unpaſſend wäre, wenn es die Verwandten im 2ten Grad bezeichnen
ſollte. Am deutlichſten ſpreche ſich Gerhard aus, der (ed. Preuss, p. 258)
ſo ſagt: ‚Man darf ſich nicht nahen zu שְׁאֵר בְּשָׂרוֹ, zum Fleiſch ſeines Flei⸗
ſches, d. h. zu der, welche meinem Fleiſche am nächſten ſteht (quae proxime
carnem meam attingit); und damit man nicht glaube, daß das Verbot
ins Unendliche auszudehnen ſei, werden auch gewiſſe beſtimmte Grade aufge⸗
führt, welche als Beiſpiele erklären (qui exempli loco declarant), welche
Perſonen und welche Grade unter dem Namen Verwandte des Flei⸗
ſches zu verſtehen ſind. Es wird dem Menſchen nicht verboten, ſagt Ra⸗
dulphus, ſich zu irgend einer Verwandten zu nahen, ſondern nur, ſich der zu
nahen, welche das Folgende genau beſtimmen wird.‘ Gerhard ſtehe alſo of⸗
fenbar nicht ſo, daß er dafür halte, 3 Moſe 18, 6. allein für ſich gebe auch
ohne die folgenden Beiſpiele ganz zur Genüge an, welche Perſonen und
Grade verboten ſeien.“

Darauf iſt zu erwiedern:

Entweder 3 Moſ. 18, 6. enthält eine Regel, oder es enthält keine Regel.
Iſt das Erſtere der Fall, und darüber ſind ja Alle einig, dann muß ſie doch
einen Zweck haben; und dieſer Zweck kann doch nur der ſein, daß dadurch
die Grenze gezogen wird für die erlaubten Grade der Heirath. Eine Grenze
aber würde hier nicht angegeben, wenn שְׁאֵר בְּשָׂרוֹ überhaupt jede Verwandt⸗
ſchaft bezeichnete; denn alle Menſchen, weiß, ſchwarz und roth, ſind, als von
einem Blute abſtammend, mit mir verwandt, und ich dürfte alſo gar nicht
heirathen. Nein, die Worte שְׁאֵר בְּשָׂרוֹ müſſen an dieſer Stelle, wo ſie eine
Grenze, und zwar eine ſo wichtige Grenze, beſtimmen ſollen, einen ganz be⸗
ſtimmten, nicht einen dehnbaren Sinn haben. Und dieſer Sinn muß, als
in einer sedes doctrinæ, der eigentliche urſprüngliche ſein, von dem abzu⸗
gehen uns nur ein Umſtand bewegen könnte, nämlich der, daß uns ein kla⸗

— 34 —

given understanding is not possible. One agrees in the understanding of the expression "flesh of flesh" not only with the more recent lexicographers and exegetes, for example Gesenius, Fürst, Keil, but also with the great majority of the old Lutheran exegetes and dogmaticians, for example Chemnitz, Gerhard, Mentzer, the Weimar Bible, who hold שְׁאֵר בְּשָׂרוֹ, flesh of flesh, to be only a fuller manner of expression for the simple שְׁאֵר, flesh. And that they do so rightly is shown clearly by comparing the passages Lev. 20:19, where the sister of my father or of my mother is called my flesh, and not my flesh's flesh, although the second degree is in question here; further Numbers 27:8 ff., where שְׁאֵר, flesh, after the naming of related persons in the first and second degrees, is used for the designation of blood kinship in general, just as in Leviticus 25:49 שְׁאֵר בְּשָׂרוֹ after relatives in the first, second and third degree. Luther too stands on the side of this understanding, since in the only two passages where שְׁאֵר בְּשָׂרוֹ, flesh of flesh, occurs (Leviticus 18:6 and chap. 25:49) he renders it by "nearest blood relation," where "nearest" would be quite unsuitable if it were meant to designate relatives in the second degree. Gerhard expresses himself most clearly (ed. Preuss, p. 258), saying: 'One may not approach to שְׁאֵר בְּשָׂרוֹ, to the flesh of his flesh, that is, to her who stands nearest to my flesh (quae proxime carnem meam attingit); and so that no one may suppose that the prohibition is to be extended to infinity, certain definite degrees are also listed which explain by way of examples (qui exempli loco declarant) which persons and which degrees are to be understood under the name of relatives of the flesh. It is not forbidden a person, says Radulphus, to approach any relative whatever, but only to approach those whom what follows will define exactly.' Gerhard obviously does not hold, then, that Leviticus 18:6 alone by itself, even without the following examples, indicates quite sufficiently which persons and degrees are forbidden."

To this it must be replied:

Either Leviticus 18:6 contains a rule, or it contains no rule. If the former is the case, and on this all are agreed, then it must have a purpose; and this purpose can only be that by it the boundary is drawn for the permitted degrees of marriage. But a boundary would not be given here if שְׁאֵר בְּשָׂרוֹ designated every kinship whatever; for all human beings, white, black, and red, as descended from one blood, are related to me, and I should therefore not be able to marry at all. No, the words שְׁאֵר בְּשָׂרוֹ must in this passage, where they are to fix a boundary, and indeed so important a boundary, have a quite definite, not an elastic sense. And this sense must, as in a sedes doctrinae [seat of doctrine], be the proper original one, from which only one circumstance could move us to depart, namely this, that a clear