Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1878, Page 9

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68

— 9 —

Auf den Einwurf, daß es aber doch unbegreiflich ſei, wie ein Abraham,
der doch ſeine Schweſter geehelicht hätte, und ein Jakob, der ſeiner Frau
Schweſter bei deren Lebzeiten geheirathet hatte, in der Schrift angeſichts der
Eheverbote unſeres Capitels, in welchem ſolche Ehen als Greuel hingeſtellt
werden — als ſolche heilige Männer geſchildert werden und wir ihr Ehe⸗
verhältniß nicht an ihnen getadelt finden, wurde zwar zunächſt erwiedert:
Sarah müſſe nicht Abrahams leibliche Schweſter geweſen ſein und bei Jakob
habe ohne Zweifel eine göttliche Dispenſation ſtattgefunden; ganz ausdrück⸗
lich wurde aber hervorgehoben, daß man ſich nie auf die einzelnen Beiſpiele
gründen ſolle, die hin und wieder in der Schrift vorkommen, denn das heißt
ſich auf das weite Meer begeben, wo man keinen Grund mehr finden kann.
Wir ſollen uns an die Regel halten und darnach die einzelnen Beiſpiele be⸗
urtheilen und, wo wir das nicht können, die Sache Gott befehlen. —

Daß wir es hier mit relativen Naturgeſetzen zu thun haben, die, wie
aus den Strafen erſichtlich iſt, wohl ſtehen bleiben ſollen, erhellt auch daraus,
daß Gott dieſelben nicht, um ſo zu reden, willkührlich fordert, wie etwa
beim Verbot des Eſſens von Schweinefleiſch, was er einfach fordert, ohne
einen Grund wie den hinzuzuſetzen: es iſt dir ungeſund; nein, bei dieſen
Verboten leſen wir als Grund beigefügt: Es iſt dein Fleiſch u. ſ. w., das
heißt, du wirſt dadurch mit einer Perſon ein Fleiſch werden, mit der du ſchon
vorher ein Fleiſch biſt; du wirſt damit eine der Selbſtſchändung nicht un⸗
ähnliche Sünde begehen. —

Dem Einwande, daß aber meiſtens das Gefühl für Unzuläſſigkeit der
Schwagerehe nicht vorhanden ſei, wie doch bei andern verbotenen Ehegraden,
inſonderheit in auf⸗ und abſteigender Linie, wurde damit begegnet, daß auch
bei einigen heidniſchen Völkern die Ehelichung der Schweſter nicht für ſchänd⸗
lich gehalten worden ſei, ja, z. B. bei den Griechen die Knabenſchändung
nicht für unſittlich gegolten habe, man alſo auch dieſe Schandthaten auf dieſe
Weiſe rechtfertigen könnte. Wir lebten eben in der Zeit, die nach Chriſti
Ausſpruch an die Tage vor der Sündfluth erinnere, die alſo beſchrieben wer⸗
den: „Da ſahen die Kinder Gottes nach den Töchtern der Menſchen, wie ſie
ſchön waren, und nahmen zu Weibern, welche ſie wollten“, 1 Moſ. 6, 2.
Und wenn ſelbſt in der Chriſtenheit ſterbende Weiber ihre Männer auffordern,
nach ihrem Tode ihre Schweſter zu ehelichen, wie das ſo oft geſchieht, ſo iſt
das eben nur ein Beweis mehr, wie ſehr faſt durchweg die Scheu vor Gottes
Gebot durch das menſchliche Gefühl zu Grabe getragen wird.

Zur Abwehr des Einwandes: Wenn aber bei dieſen Verboten ſteht:
„Denn es iſt ein Greuel“, und dieſelben deswegen zum Naturgeſetz gehören,
ſo müſſen ſie auch für die erſten Menſchen verbindlich geweſen ſein, da Gott
unveränderlich iſt, wurden folgende Stellen aus Gerhard und Deyling
verleſen.

Johann Gerhard ſchreibt alſo: „Wir geben zu, daß der Grund
des Verbotes in allen dieſen Geſetzen, welche zum Rechte der Natur gerechnet

— 9 —

To the objection that it is nevertheless incomprehensible how an Abraham, who had married his own sister, and a Jacob, who had married his wife's sister during her lifetime, can be described in Scripture as such holy men, in view of the prohibitions of marriage in our chapter, in which such marriages are set forth as abominations, and how we find their marital situation not censured in them, it was indeed first replied: Sarah need not have been Abraham's own sister, and in Jacob's case a divine dispensation undoubtedly took place; but it was very expressly emphasized that one must never base one's argument on the individual examples that occur here and there in Scripture, for that means putting out onto the wide sea, where one can find no bottom any longer. We are to hold to the rule and judge the individual examples by it, and where we cannot, to commend the matter to God. —

That we are dealing here with relative laws of nature, which, as is evident from the penalties, are meant to remain in force, is also clear from the fact that God does not demand them, so to speak, arbitrarily, as for example in the prohibition of eating pork, which He simply demands without adding a reason such as: it is unhealthy for you; no, with these prohibitions we read as the reason added: It is thy flesh, etc., that is, you will thereby become one flesh with a person with whom you are already one flesh; you will thereby commit a sin not unlike self-defilement. —

To the objection that the feeling that marriage with a brother- or sister-in-law is impermissible is for the most part not present, as it is with the other forbidden degrees of marriage, especially in the ascending and descending line, the reply was that among some heathen peoples too marriage with a sister was not held to be shameful, and that, for example, among the Greeks the abuse of boys was not counted immoral, so that one could justify these shameful deeds also in this way. We were living in just the time that, according to Christ's saying, recalls the days before the Flood, which are described thus: "The sons of God saw the daughters of men that they were fair; and they took them wives of all which they chose," Genesis 6:2. And when even in Christendom dying wives urge their husbands to marry their sister after their death, as so often happens, that is simply one more proof of how widely, almost throughout, the fear of God's commandment is carried to the grave by human feeling.

To meet the objection: If it says with these prohibitions, "For it is an abomination," and they therefore belong to the law of nature, they must also have been binding on the first human beings, since God is unchangeable, the following passages from Gerhard and Deyling were read aloud.

Johann Gerhard writes thus: "We grant that the ground of the prohibition in all these laws, which are reckoned to the law of nature