Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1878, Page 29

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68

— 29 —

Wunſch und Willen antwortete. Dieſer gelehrte Jurisconſultus mußte ſich
hernach defendiren, und ſeine Schüler ließen von dem Vorurtheil der Auto⸗
rität ſich deſto lieber einnehmen, je angenehmer es war, ſolches mit dem vorigen
Praejudicio des Fleiſches zu verbinden. Unterdeſſen ein und anderes Exempel
ſchien noch nicht ſo großen Schaden zu thun und die neuaufgeworfene Er⸗
klärung dieſer Jurisconſultorum ward für Privatmeinung angeſehen, . . .
bis endlich zu unſeren Zeiten die Bosheit des Hobbianismus will auf den
Thron geſetzt werden.“ (Unſchuld. Nachrr. Jahrg. 1725. S. 863—65.)

Indem wir nun den Beweis für die Unzuläſſigkeit der Ehe mit des ver⸗
ſtorbenen Weibes Schweſter antreten, führen wir als erſten Beweisgrund den
Umſtand an, daß dieſe Ehe durch die 3 Moſ. 18, 6.-vorangeſtellte
Generalregel verboten iſt.

Die Worte dieſer Generalregel lauten: Niemand ſoll ſich zu ſeiner
nächſten Blutsfreundin thun, oder, wie es wörtlich nach dem hebräi⸗
ſchen Grundtext heißt: Niemand ſoll ſich zum „Fleiſch ſeines Fleiſches“
(שְׁאֵר בְּשָׂרוֹ) thun. Hier haben wir ein Eheverbot, welches nicht eine Perſon,
ſondern ein Verwandtſchaftsverhältniß angibt; nachher folgen weitere
Eheverbote, in denen aber beſtimmte Perſonen genannt ſind, während als
Begründung des Verbots Umſtände angegeben ſind, die auf das erſte Verbot
V. 6. zurückgreifen, als wollte der HErr ſagen: Dieſe und dieſe Perſon iſt
dir beſonders verboten, denn ſie iſt dir ſchon im Allgemeinen verboten.
So haben auch unſere Väter die Sache angeſehen. So ſchreibt z. B. Löſcher:
„Daß wir nicht blos auf die Perſonen, ſo allhier genennet werden, zu ſehen,
ſondern auf die distantiam gradus, beweiſ't 1. der Sinn des Geſetzgebers,
welcher hier billig, wie in anderen Geſetzen, zu attendiren und wohl zu er⸗
forſchen iſt, da jeder der beſte Ausleger ſeiner Worte iſt. Ehe dieſer aber noch
specialiter von den verbotenen Graden meldet, ſpricht er Lev. 18, 6.: Nie⸗
mand ſoll ſich zu ſeiner nächſten Blutsfreundin thun ꝛc. Welches Geſetz der
Grund iſt aller nachfolgenden Satzungen von der verbotenen Ehe; ſo daß,
wenn ſchon nichts Speciales wäre gemeldet worden, dieſes
Geſetz allein genugſam geweſen wäre, alle verbotenen Ehen
darnach zu entſcheiden.“ (Unſchuld. Nachrr. Jahrg. 1724. S. 320. f.)

Spener ſagt in ſeinen „Bedenken“ im Jahre 1681: „Ich habe bisher
allezeit versum 6. pro fundamento prohibitionis gehalten, finde
auch noch nicht genugſame convincirende Urſachen, davon abzugehen.“
(Bedenken vom J. 1681. II, 534.)

Daß unſre Alten 3 Moſ. 18, 6. in der That als Generalregel und
nicht etwa nur als Erklärung zu dem ſpeciellen Verbote angeſehen haben,
geht auch daraus hervor, daß ſie dieſen 6ten Vers, auch allein und für ſich
genommen, der Beurtheilung einzelner Fälle zu Grunde legten. So gab
Spener, als es ſich um die Frage handelte, ob, wenn ein Stiefvater ſeines
Stiefſohns Wittwe heirathen wolle, die Dispenſation ſtattfinde, folgendes
Gutachten ab:

— 29 —

wish and will, answered. This learned jurisconsult had to defend himself afterward, and his students let themselves be won over by the prejudice of authority all the more gladly, the more agreeable it was to combine this with the former Praejudicio [prejudice] of the flesh. Meanwhile one and another example seemed not yet to do so great harm, and the newly cast-up explanation of these Jurisconsultorum [jurisconsults] was regarded as private opinion, . . . until finally in our times the wickedness of Hobbianism wants to be set upon the throne." (Unſchuld. Nachrr. [Unschuldige Nachrichten] Year 1725. pp. 863-65.)

In now entering upon the proof of the inadmissibility of marriage with the sister of a deceased wife, we cite as the first ground of proof the circumstance that this marriage is forbidden by the general rule placed first in Leviticus 18:6.

The words of this general rule are: None of you shall approach to any that is near of kin to him [literally, according to the Hebrew original text: None shall approach to the "flesh of his flesh"] (שְׁאֵר בְּשָׂרוֹ). Here we have a prohibition of marriage which does not state a person, but a relationship of kinship; afterward follow further prohibitions of marriage in which, however, definite persons are named, while as the ground of the prohibition circumstances are given which refer back to the first prohibition, v. 6, as though the Lord would say: This and this person is forbidden you in particular, for she is already forbidden you in general. Our Fathers also regarded the matter so. Thus, for example, Löscher writes: "That we are not to look merely at the persons who are named here, but at the distantiam gradus [distance of degree], is proved by 1. the mind of the lawgiver, which here, as in other laws, is properly to be attended to and well inquired into, since everyone is the best interpreter of his own words. But before he yet specialiter [in particular] reports the forbidden degrees, he says in Lev. 18:6: None of you shall approach to any that is near of kin to him, etc. Which law is the ground of all the following ordinances concerning forbidden marriage; so that, even if nothing special had been reported, this law alone would have been sufficient to decide all forbidden marriages by it." (Unſchuld. Nachrr. Year 1724. p. 320 f.)

Spener says in his "Bedenken" [Opinions] in the year 1681: "I have hitherto always held versum 6. pro fundamento prohibitionis [verse 6 to be the foundation of the prohibition], and do not yet find sufficiently convincing reasons to depart from it." (Bedenken of the year 1681. II, 534.)

That our Fathers regarded Leviticus 18:6 in fact as a general rule and not merely as an explanation of the special prohibition is also evident from this, that they based the judgment of individual cases on this sixth verse, taken even alone and by itself. Thus Spener, when the question was whether, if a stepfather wanted to marry his stepson's widow, dispensation could take place, gave the following opinion: