Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1878, Page 15

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68

— 15 —

Ebenſo ging auch Brenz im Jahre 1530 noch nach den Perſonen, und
zwölf Jahre ſpäter ſchreibt er in ſeinem Commentar zum 3. Buch Moſe:
„. . . Denn Moſes hat nur einen Auszug der Blutsverwandtſchaft und
Schwägerſchaft geſchrieben und der natürlichen Vernunft überlaſſen, aus
dieſen Perſonen, welche er namentlich aufgeführt hat, die anderen Perſonen,
welche ebenfalls durch das natürliche Geſetz verboten ſind, zu erkennen.“
(Opp. Tom. I. fol. 839 sqq.)

Den Beſchluß ſeiner Beweisführung macht Dieterich mit folgenden
Worten: „die Uebereinſtimmung der Kirchenväter und der ſelbſten
Herren Katholiken Beifall theilt uns den 8ten Beweisgrund mit.“

So läßt ſich unter den Kirchenvätern Auguſtinus alſo vernehmen:
„Im Leviticus Cap. 18. iſt verboten, was auch in der Zeit des Neuen Teſta⸗
ments, nachdem die Beobachtung der alten Schatten abgethan worden, ohne
Zweifel zu halten iſt.“ (Quaest. supra Levit. q. 64.)

Und Chemnitz ſchreibt: „Die erſten und älteſten Concilien haben über
dieſe Sache nichts feſtgeſtellt. Denn ſie hielten ſich innerhalb der Grade
welche durch das göttliche Geſetz und durch menſchliche Geſetze ausgedrückt
waren. . . In der zweiten Turonenſiſchen Synode um das Jahr des HErrn
577 werden im 22ſten Canon erſtlich die Verbote des göttlichen Geſetzes, zum
andern die Verbote der bürgerlichen Geſetze angeführt und drittens die Ver⸗
bote der Synoden beigefügt.“ (Loci th. III, 213.)

Später ſind freilich die Papiſten auf die albernſten Eheverbote und Be⸗
gründungen derſelben gerathen, bis ſie ſogar bis zum ſiebenten Verwandt⸗
ſchaftsgrade die Ehe für unzuläſſig erklärten. Von dieſem Zwange wollte
Luther die armen Gewiſſen befreien; und wenn wir ſehen, daß er Anfangs
zu weit gegangen iſt, ſo müſſen wir bedenken, daß er eben nicht, wie wir,
Vorgänger hatte, die ihn hätten leiten können. Wir haben aber ſchon aus
der oben angeführten Stelle geſehen, daß Luther ſpäter gar ſtreng geworden
iſt, und in dieſer Strenge blieb er bis an ſeinen Tod. Die irren alſo ſehr,
welche ſich mit ihrer verkehrten Auffaſſung von 3 Moſ. 18. auf Luther be⸗
rufen; denn man muß nicht den ſpäteren Luther aus dem früheren corrigiren,
ſondern den früheren aus dem ſpäteren, der von ſich ſelbſt ſagt, daß er nicht
über Nacht zum Meiſter geworden ſei.

Die Theſis wurde, wie ſie lautet, angenommen.

Theſis 2.

Die moſaiſchen Eheverbote betreffen (mit Ausnahme des 3 Moſ.
18, 14. genannten Falles) nicht allein die in denſelben ausdrücklich ge⸗
nannten, ſondern alle Perſonen, welche mit den Genannten in einem
gleichen Grade der Verwandtſchaft ſtehen.

Vornehmlich drei Beweiſe ſind es, auf welche dieſe Theſe ſich ſtützt.
Erſtens geht den 3 Moſ. 18, 7—17. ausgeſprochenen Einzelverboten ein
Generalverbot voran, das einen Verwandtſchaftsgrad angibt; womit der

— 15 —

Likewise Brenz in the year 1530 still went by the persons named, and twelve years later he writes in his commentary on the third book of Moses: ". . . For Moses wrote only an excerpt of the relationships by blood and by marriage and left it to natural reason to recognize, from these persons whom he has named, the other persons who are likewise forbidden by the law of nature." (Opp. Tom. I. fol. 839 sqq.)

Dieterich concludes his demonstration with these words: "the agreement of the Church Fathers and the applause even of the Catholic gentlemen themselves supplies us with the eighth ground of proof."

Thus among the Church Fathers Augustine expresses himself as follows: "In Leviticus chapter 18 that is forbidden which, also in the time of the New Testament, after the observance of the old shadows has been abolished, is without doubt to be kept." (Quaest. supra Levit. q. 64.)

And Chemnitz writes: "The first and oldest councils established nothing on this matter. For they kept within the degrees that were expressed by the divine law and by human laws. . . . In the second Synod of Tours, about the year of the Lord 577, in the twenty-second canon, first the prohibitions of the divine law, second the prohibitions of the civil laws are cited, and third the prohibitions of the synods are added." (Loci th. III, 213.)

Later the Papists did indeed arrive at the most absurd prohibitions of marriage and justifications of them, until they even declared marriage inadmissible up to the seventh degree of kinship. From this compulsion Luther wanted to free the poor consciences; and if we see that at the beginning he went too far, we must bear in mind that he had, unlike us, no predecessors who could have guided him. We have, however, already seen from the passage cited above that Luther later became quite strict, and in this strictness he remained to his death. Those therefore err greatly who appeal to Luther for their perverse understanding of Leviticus 18; for one must not correct the later Luther from the earlier, but the earlier from the later, who says of himself that he did not become a master overnight.

The thesis was adopted as it reads.

Thesis 2.

The Mosaic prohibitions of marriage apply (with the exception of the case named in Leviticus 18:14) not only to the persons expressly named in them, but to all persons who stand with those named in an equal degree of kinship.

Chiefly three proofs are the ones on which this thesis rests. First, the individual prohibitions pronounced in Leviticus 18:7–17 are preceded by a general prohibition which states a degree of kinship; by which the