Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1878, Page 24

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68

— 24 —

im Alten Teſtamente werde Vielweiberei, welche doch unter den Iſraeliten
üblich geweſen ſei, geſtraft; auch nirgends erwähnt, daß ein Heiliger des
Alten Bundes deswegen Buße gethan habe: vielmehr zeigten 5 Moſe 21, 15. ff.
und 2 Moſe 21, 7. ff., daß den Iſraeliten um ihrer Herzenshärtigkeit willen,
zur Verhütung ärgerer Greuel, die Polygamie von Gott zugelaſſen war,
trotzdem dieſelbe mit dem urſprünglichen Willen Gottes, wie derſelbe bei der
Stiftung des Eheſtandes 1 Moſe 2, 24. geoffenbaret iſt, im Widerſpruche
ſtehe. Auch ſolle man bedenken, daß Gott ſelber zu David ſagt 2 Sam.
12, 8.: „Dazu habe ich dir ſeine Weiber gegeben in deinen Schooß.“ Wäre
es deswegen nicht am ſicherſten, bei der Auffaſſung Luthers zu bleiben, wie
dieſelbe in ſeiner Ueberſetzung von 3 Moſe 18, 18. ausgedrückt iſt? Wohl
müſſe Jeder zugeben, der Ausdruck „eine zur andern“ ſei ganz hebräiſche
Redeweiſe; aber es könne nicht bewieſen werden, daß in einem paſſenden Zu⸗
ſammenhange, wie der ſtatthabende, dieſe Worte nicht auch in der eigent⸗
lichſten Bedeutung von den Hebräern gebraucht ſein könnten. Namentlich
verliere die wörtliche Auffaſſung alles Befremdliche, wenn man die V. 18.
gebrauchte Ausdrucksweiſe: „und ein Weib zu ihrer Schweſter ſollſt du nicht
nehmen“, vergleiche mit der ganz ähnlichen V. 17.: „ein Weib und ihre
Tochter ſollſt du nicht nehmen“. Es ſei doch bedenklich, von der Auslegung
der meiſten und bedeutendſten Ausleger der lutheriſchen Kirche abzugehen, zu
welcher ſich auch die Weimarſche Bibel, ja ſelbſt die neueren Ausleger
bekennen.

Dagegen wurde hervorgehoben: Wenn man ſich auf Luther und andere
rechtgläubige Ausleger beruft, um die Meinung zu ſtützen, in unſrer Stelle
ſei die Schwagerehe verboten, ſo thue man dies mit Unrecht, da man nicht
behaupten könne, ſie würden die Auslegung, auf die erſt Hafenreffer aufmerk⸗
ſam gemacht hat, verworfen haben. Sie hatten dieſelbe eben nicht als
Gegenſatz zu ihrer Auslegung vor ſich. Uebrigens bleibe die erſte Autorität
der heiligen Schreiber ſelbſt und nicht die der auslegenden Theologen. Und
daraus, daß Gott die Polygamie tolerirt habe, könne nicht bewieſen werden, daß
dieſelbe ſei erlaubt geweſen. Im Gegentheil werde ſchon 5 Moſe 17, 17. den
Königen die Polygamie verboten: „Er ſoll auch nicht viel Weiber nehmen,
daß ſein Herz nicht abgewandt werde.“ Auf dies Letztere wurde erwidert,
aus dem „nicht viel Weiber nehmen“ könne man nicht behaupten, daß darin
die Polygamie verboten ſei; denn es heiße auch: „allein daß er nicht viele
Roſſe halte, er ſoll auch nicht viel Gold und viel Silber ſammeln.“ Daraus
folge doch, daß hier nicht mehrere zu einem in Gegenſatz geſtellt würden,
ſondern viele zu mehreren. —

Da ſich die Synodalconferenz bewußt war, daß durch die verſchiedene
Auslegung von 3 Moſ. 18, 18. der Beweis für das Verbot der Schwager⸗
ehe nicht beeinträchtigt würde, da derſelbe wo anders läge, ſo kam man über⸗
ein, ſich nicht länger bei den verſchiedenen Auslegungen aufzuhalten, ſondern
zum 2ten Theile der Theſe überzugehen:

— 24 —

in the Old Testament is polygamy, which was nevertheless customary among the Israelites, punished; nor is it anywhere mentioned that a saint of the Old Covenant did penance for it: rather, Deuteronomy 21:15 ff. and Exodus 21:7 ff. show that, because of the hardness of the Israelites' hearts, to prevent worse abominations, polygamy was permitted by God, although it stands in contradiction to the original will of God as revealed at the institution of marriage, Genesis 2:24. One should also consider that God Himself says to David, 2 Samuel 12:8: "And I gave thee thy master's wives into thy bosom." Would it not therefore be safest to remain with Luther's understanding, as it is expressed in his translation of Leviticus 18:18? Everyone must indeed concede that the expression "one to another" is quite a Hebrew idiom; but it cannot be proved that in a suitable context, such as the present one, these words could not also have been used by the Hebrews in their most literal meaning. In particular the literal understanding loses everything strange, if one compares the manner of expression used in v. 18, "and thou shalt not take a wife to her sister," with the quite similar one in v. 17, "thou shalt not take a wife and her daughter." It would be questionable to depart from the interpretation of the most numerous and most eminent expositors of the Lutheran Church, to which the Weimar Bible too, indeed even the more recent expositors, subscribe.

Against this it was pointed out: If one appeals to Luther and other orthodox expositors in order to support the opinion that in our passage marriage with a sister-in-law is forbidden, one does so wrongly, since one cannot assert that they would have rejected the interpretation to which Hafenreffer was the first to draw attention. They simply did not have it before them as a counterpart to their own interpretation. Moreover, the first authority remains that of the holy writers themselves and not that of the expounding theologians. And from the fact that God tolerated polygamy it cannot be proved that it was permitted. On the contrary, polygamy is already forbidden to kings in Deuteronomy 17:17: "Neither shall he multiply wives to himself, that his heart turn not away." To this last point it was replied that from the "not multiply wives" one cannot assert that polygamy is forbidden therein; for it also says: "but he shall not multiply horses to himself; neither shall he greatly multiply to himself silver and gold." From this it follows that here not several are set in opposition to one, but many to several. —

Since the Synodical Conference (*Synodalconferenz*) was aware that the proof for the prohibition of marriage with a relative by marriage would not be impaired by the differing interpretation of Leviticus 18:18, since that proof lay elsewhere, it agreed not to linger longer over the different interpretations, but to pass on to the second part of the thesis: