Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1878, Page 21

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68

— 21 —

mich, daß dieſe Gründe den großen Schriftausleger Dr. A. Calov nicht
haben bewegen können, jener Meinung ohne allen Zweifel zuzuſtimmen,
ſonderlich da Grotius nicht in Abrede ſtellt, daß dies die conſtante Meinung
der Karaiten von dieſer Stelle ſei, welches, obgleich es heutzutage ein kleiner
Haufe der Juden iſt, doch ſtets eine beſondere Secte der Juden war, in die
das ganze Judenthum neben den Rabbaniten zertheilt iſt, die nemlich einzig
und ſtreng am Buchſtaben der Schrift hangen. Es darf auch Niemanden
der gewöhnliche Einwurf irre machen, daß alles Uebrige in dieſem Capitel
eigentlich genommen werde. Denn diejenigen Redeformen, welche in ſprüch⸗
wörtlicher Rede einmal alle eigentliche Bedeutung verloren haben, wenn
z. B. die Lateiner ſagen: ‚Ab ovo ad mala‘ d. i. vom Ei bis zum Obſt, die
Ebräer: ‚Sein Weib erkennen‘, und ähnliche, ſo werden ſie darum nicht wie⸗
der zu eigentlichen Redeweiſen, ſelbſt wenn ſie mit noch ſo vielen anderen
eigentlich genommenen Redeformen verbunden werden. Noch weniger ſteht
dem entgegen, daß man bei Clericus und anderen Vertheidigern der gegen⸗
theiligen Meinung gemeiniglich ſich auf die ſtete Praxis der Juden und auf
den (mit derſelben) übereinſtimmenden Sinn dieſer Stelle beruft. Denn
wenn das ganze Judenvolk im Sinne der erſten Einſetzung der Ehe betreffs
der Unauflösbarkeit des Ehebandes, wie dies Chriſtus zeigt, irren konnte,
was iſt's Wunder, daß alle Juden im Sinne derſelben Einſetzung ebenſo
wie in dem der Stelle des Leviticus betreffs der Einſchränkung der Ehe nur
auf zwei Perſonen irren? Und da dieſe und zwar auf ſo ſtarken Gründen
ruhende Meinung die der bedeutendſten Theologen von Hafenreffer an ge⸗
weſen iſt, ſo muß der nicht ſowohl die Beſcheidenheit, als die Vernunft ab⸗
legen, welcher eben dieſelbe den Orthodoxen (das Wort, wie gewöhnlich, zum
Spott gebraucht) und den Sectirern, welche die Theſis nur deßwegen feſt⸗
hielten, damit ſie nicht als fallibile Päbſte erſchienen, zuſchreiben wollte.“
(Philocalia sacra. 1717. p. 49 sqq.) Es vertheidigt dieſe Auslegung
auch Dannbauer in ſeiner Theologia casualis p. 266.

Aehnlich redet die Leipziger Facultät in einem Gutachten vom
Jahre 1695; es heißt daſelbſt: „Daß man vorgeben wollen, es ſei, des ver⸗
ſtorbenen Weibes Schweſter zu heirathen, Lev. 18, 14. ex paritate gradus
nicht absolute verboten, weil V. 18. eine expressa limitatio dabei ſtehe:
‚Weil ſie noch lebet‘; dahero zu ſchließen, daß ſolche nach ihrem Tode zu⸗
gelaſſen: ſolches rühret ex ignorantia idiotismi linguae sanctae und da⸗
her entſtehender mala interpretatione textus her, kraft welches idiotismi
das V. 14. ex paritate gradus ergangene Verbot V. 18. nicht limitirt, ſon⸗
dern ein ganz neues Verbot der bigamiae und polygamiae simultaneae
vorgeſchrieben wird. Allermaßen der Haupttext zwar von Wort zu Wort
alſo lautet: ‚Und ein Weib zu ihrer Schweſter ſollſt du nicht nehmen, zu
ängſtigen, ihre Schande zu blößen, über ſie, weil ſie lebet‘; aber vermöge des
idiotismi hebraeae linguae keinen anderen Verſtand haben kann, als
dieſen: ‚Du ſollſt kein Weib zu deinem Weibe nehmen, ſie zu ängſtigen‘ ꝛc.

— 21 —

me that these grounds could not move the great expositor of Scripture, Dr. A. Calov, to agree with that opinion without any doubt, especially since Grotius does not deny that this is the constant opinion of the Karaites on this passage, who, although today they are a small band of the Jews, were nevertheless always a distinct sect of the Jews, into which the whole of Judaism is divided besides the Rabbanites, who namely cling solely and strictly to the letter of Scripture. Nor should the usual objection confuse anyone, that everything else in this chapter is to be taken literally. For those forms of speech which in proverbial speech have once lost all literal meaning, as when for example the Latins say: 'Ab ovo ad mala,' that is, from the egg to the fruit, the Hebrews: 'to know his wife,' and the like, do not thereby become literal expressions again, even when they are combined with ever so many other literally taken forms of speech. Still less does it stand in the way that in Clericus and other defenders of the opposite opinion one commonly appeals to the constant practice of the Jews and to the sense of this passage agreeing (with it). For if the whole Jewish people could err in the sense of the first institution of marriage regarding the indissolubility of the marriage bond, as Christ shows, what wonder that all the Jews err in the sense of the same institution, as in that of the passage of Leviticus, regarding the restriction of marriage to two persons only? And since this opinion, resting on such strong grounds, has been that of the most eminent theologians from Hafenreffer on, he must lay aside not so much modesty as reason who would ascribe the same to the Orthodox (the word, as usual, used in scorn) and to the sectarians, who held the thesis fast only so as not to appear as fallible popes." (Philocalia sacra. 1717. p. 49 sqq.) Dannbauer also defends this interpretation in his Theologia casualis p. 266.

The Leipzig Faculty speaks similarly in an opinion of the year 1695; it says there: "That it has been claimed that, to marry the sister of a deceased wife, Lev. 18:14, ex paritate gradus [from equality of degree], is not absolutely forbidden, because in v. 18 an expressa limitatio [express limitation] stands with it: 'While she is yet alive'; whence it is to be concluded that such is permitted after her death: this arises ex ignorantia idiotismi linguae sanctae [from ignorance of the idiom of the holy language] and the resulting mala interpretatione textus [wrong interpretation of the text], by virtue of which idiotismi the prohibition of v. 14 that went forth ex paritate gradus is not limited by v. 18, but a quite new prohibition of bigamiae and polygamiae simultaneae [bigamy and simultaneous polygamy] is prescribed. For the main text indeed reads word for word thus: 'And a wife to her sister thou shalt not take, to vex her, to uncover her nakedness, beside her, while she is alive'; but by virtue of the idiotismi hebraeae linguae [idiom of the Hebrew language] it can have no other sense than this: 'Thou shalt not take one wife to another, to vex her,' etc.